Существуют законные основания, когда у вас налоговики имеют право запросить документы, а когда вы имеете право в предоставлении документов отказать. Это все в Налоговом Кодексе.
Я бы обратил ваше внимание на другое.
Оцениваем требуемую информацию, просим отсрочку
Во-первых, надо оценить — какие именно документы у вас истребуют налоговики. Если это документы, связанные с вашей текущей работой, то это одно. Если же истребуются документы, связанные с теми компаниями, работу с которыми бы вы не хотели показывать — это другое.
Далее, когда вы получили запрос о предоставлении документов по текущей вашей деятельности и вам в принципе нечего скрывать, но с некоторыми документами надо бы еще поработать, то в этом случае необходимо обратиться в налоговый орган и попросить немного больше времени, чем они вам предоставили. Основанием для отсрочки в передаче документов налоговикам может быть факт отсутствия руководителя, ответственного лица, отпуск главного бухгалтера или слишком большой объем испрашиваемых документов и т.п. Основанием получения отсрочки в предоставлении документов могут быть и другие случаи.
При этом надо понимать, что, если вы получили два требования, то к выполнению каждого следующего требования вы можете приступать только после исполнения предыдущего. Это ваше право.
А имеющуюся паузу в предоставлении документов вы можете использовать в свою пользу.
Если налоговики у вас истребуют документы, связанные с вашими «оптимизациями», то в этом случае надо очень хорошо взвесить все «за» и «против»: передавать документы и, если передавать, то какие именно.
Таким образом, если вы примете решение — передавать документы, в этом случае вам следует хорошо подумать и подготовить ответы на вопросы, которые вам могут быть заданы налоговиками после того, когда они получат эти документы.
Вот для этого, чтобы подумать, вам и нужна пауза: посоветоваться с оптимизаторами, с адвокатом, главным бухгалтером, финансовым директором.
Продумываем ответы на вопросы
Т.е. вы должны понимать, что вы ответите на каждый заданный вам вопрос:
- как вы нашли вашего контрагента;
- кто именно с ним созванивался;
- с кем конкретно вы вели переговоры по сделке;
- как передавались документы;
- как материал поставлялся или как и кем работы выполнялись, назовите ФИО работников;
- по какому телефону вы связывались с вашим контрагентом и т.п.
Ответы из серии: давно это было и я ничего не помню, а документы привозил курьер, а в офисе контрагента я никогда не был, все так делают и у всех «прокатывает» — не проходят.
Еще раз, ответ из серии «ничего не помню, давно это было» не проходит ни в суде, ни в налоговом органе, ни тем более при допросе в полиции.
Важно понимать, что испрашиваемые документы у вас рано или поздно могут забрать, в том числе принудительно. В этом случае некоторые незаконопослушные компании документы теряют. Помогает или нет утрата документов? В каждом конкретном случае бывает по-разному. Судебная практика противоречива.
Как действовать дальше
Что делать и как отвечать на такое требование:
- Посчитать все налоги, которые вы, возможно, недоплатили.
- Определить, тянет ли «оптимизация» на уголовку.
- Если к вам претензия только по НДС, то просто посчитать свои затраты на обеспечение своей защиты: определить, что дороже, заплатить налоги и спать спокойно или отстаивать свою правоту.
- Если вы случайно возместили НДС, то в этом случае уплата возмещенного налога вас не спасет, и надо спешить уже за помощью к адвокату.
- Возможны иные действия, но это уже тема индивидуальной консультации.
В случае, если вам «светит» уголовка, либо банкротство, а за процедурой банкротства субсидиарная ответственность — немедленно обращаться к специалистам.
Надеюсь мои советы и разъяснения помогут вам хотя бы в самом начале развития событий правильно сориентироваться и определить, какие и когда передавать документы по требованию налоговиков.»
Поступление в компанию требования инспектора ИФНС о выдаче документации часто вызывает сомнения у руководителя компании.
Правомерно ли действует инспектор ИФНС?
Конечно, если документы законно истребованы в рамках проведения проверки, то налогоплательщик обязан их предоставить. Однако законность таких действий стоит сверить с содержанием Налогового кодекса.
Но если вне рамок проведения налоговых проверок у налогового органа возникла прямая и законная необходимость в запросе документации, то при определенных обстоятельствах налогоплательщик также не сможет отказать в ее предоставлении без наступления негативных последствий.
Требование вне рамок налоговой проверки — что это?
Это абсолютно такое же требование, как и направляемое при обычных проверках. Его форма определена Приказом ФНС России № ММВ-7-2/189@ от 08 мая 2015 г.
Требование, в частности, должно содержать сведения, из которых адресат может понять:
- какие именно документы требует инспектор;
- за какой период;
- как он обосновывает свой запрос;
- к какой именно конкретной сделке относятся запрашиваемые документы;
- к деятельности какой организации они относятся;
- в какой срок их нужно предоставить;
- при проведении какого мероприятия налогового контроля возникла такая необходимость.
Необходимо отметить, что вышеуказанный приказ ФНС России устанавливает жесткие формулировки оснований запроса, из которых невозможно извлечь полезную информацию, так как они содержат только ссылки на нормы НК РФ, по которым осуществляется запрос.
Существует лишь два законных повода к требованию документов у юрлица или ИП вне проведения проверки в их отношении. Первым поводом является проверка у партнера компании, в ходе которой инспектор ФНС запрашивает сведения, касающиеся сотрудничества именно с этим конкретным партнером.
Строго говоря, в этом случае документы также истребуют в связи с проверкой, только она проводится не в отношении данной организации, а в отношении кого-либо из ее партнеров.
Вторым поводом является необходимость получения инспектором ИФНС документов по конкретно-определенной сделке. К примеру, такая необходимость может возникать в рамках исполнения дополнительных мероприятий налогового контроля (ДМНК), которые назначаются при недостаточности доказательств наличия или отсутствия нарушений в экономической деятельности налогоплательщика.
Такие ДМНК назначаются уже по окончании проверки, но до принятия по ней решения.
Следует отметить, что до 2013 года налоговые органы имели право запрашивать по этому основанию только информацию. Поскольку некоторые арбитражные суды разделяли понятия «информация» и «документ», в закон были внесены поправки, позволяющие требовать именно документацию.
Истребование документов (информации) по конкретному контрагенту
Этот вид контрольных мероприятий известен под наименованием «встречная проверка». Потребовать документацию самостоятельно сотрудник «чужой» ИФНС не имеет права, он должен направить поручение по месту регистрации партнеров компании. Исключение из обязанности направления поручения только одно – совпадение инспекций сторон проверяемой сделки в одном лице.
В поручении проверяющий инспектор сообщает, какие документы и сведения, по какой сделке или контрагенту ему необходимы. Как правило, по этому основанию запрашиваются следующие документы:
- заключенные с данным партнером контракты;
- акты, отчеты, счета-фактуры, накладные, оформлявшиеся по сделкам с ним;
- книги покупок, книги продажи (поскольку в них могли регистрироваться сделки с этим контрагентом).
Требование прочих документов часто является предметом судебных разбирательств. К примеру, запрос налоговиками штатного расписания не всегда можно посчитать относящимся к сделкам с контрагентом. С другой стороны, штатное расписание может потребоваться для проверки наличия полномочий у лица, подписавшего договор или акт. Также сложно предположить наличие реальной необходимости истребования карточек счетов, ведомостей, табелей учета рабочего времени и других аналогичных документов.
Разумеется, ФНС России придерживается позиции, что налогоплательщик обязан предоставить инспектору любые запрошенные документы (письмо № ЕД-4-2/19869 от 30.09.2014 г.), а судьи обычно с налоговиками в этом вопросе соглашаются, полагая мнение налогоплательщиков субъективным.
Например, Верховным судом была высказана правовая позиция о том, что передаче налоговикам подлежит даже конструкторско-технологическая документация, так как по ней можно определить объем и другие характеристики выполненных проверяемым партнером работ.
По мнению судебного органа, налоговики могут потребовать не только финансовые, но и другие документы (Определение № 309-КГ16-5567 по делу № А50-9472/2015 от 24.05.2016 г.).
Истребование документов (информации) по конкретной сделке
Необходимость в получении материалов по конкретно-определенным сделкам возникает как при ДМНК, так и в других случаях. К примеру, такое требование может получить конечный покупатель товара, изготовленного проверяемым лицом, даже если этот покупатель приобретал товар не напрямую у производителя, а через несколько посредников.
На допустимость направления требования в компанию, не имеющую прямой связи с проверяемым лицом, особо указала ФНС России в своем письме № СА-4-7/12693@ от 17.07.2015 г. Судебная практика по этому вопросу за последние годы также склонилась в сторону позиции налоговиков (например, Определение ВС РФ № 306-КГ14-1989 от 17.09.2014 г.).
При истребовании документации по этому основанию особое значение имеет относимость запрошенных сведений и их объем, но не имеет значения факт окончания проверки в отношении контрагента к моменту получения организацией требования о предоставлении документации по связанной с ним сделке (Постановление АС СЗО № А05-6530/2015 от 18.02.2016 г.).
Для дополнительных контрольных мероприятий может запрашиваться только документация, подтверждающая или опровергающая факты, являвшиеся предметом самой проверки. Истребовать документы, не относящиеся к предмету проверки, совершенно недопустимо.
Кроме того, такая проверка должна быть завершена, на что уже обращали внимание судебные органы. Так, Арбитражный суд СЗО указал, что проведение так называемого «предпроверочного анализа» не может являться основанием для истребования документов по рассматриваемому основанию (Постановление № А05-8310/2015 от 23.06.2016 г.).
Кроме того, инспектор обязан хорошо обосновать свое требование о необходимости получения запрошенных документов. Как установил ФАС ДВО, отсутствие обоснования причин запроса является существенным нарушением норм права (Постановление № Ф03-306/2012 от 06 марта 2012 года).
Однако, налогоплательщики не могут самостоятельно определять, относятся ли документы именно к проводимой проверке. ФАС ВСО, при оценке обоснованности запроса сведений за 2013 год при проведении камералки по 2012 году, обратил внимание, что адресат запроса не может оценивать его правильность. Это находится в компетенции налоговиков, которые не обязаны давать отчет перед налогоплательщиком о причинах истребования именно этих документов (Постановление № А19-12085/2013 от 25.04.2014 г.).
К числу положительной практики можно отнести и позицию ФАС ПО, который установил, что внутренние документы компании (к числу которых суд отнес выписки из книги продаж, контракты с другими контрагентами, карточки счетов, лицензии) не имеют никакого отношения к конкретной проверяемой сделке (Постановление № Ф06-2701/2012 по делу № А65-19775/2011 за 28 апреля 2012 г.).
В последнее время и сами налоговые органы признают, что зачастую требуют слишком много документов, которые даже не в состоянии обработать. В письме № ЕД-4-2/12216@ от 27.06.2017 г., ФНС России информирует свои подразделения о необходимости соблюдения принципов разумности, целесообразности и обоснованности в истребовании документов, поскольку при их излишнем требовании налогоплательщику проще заплатить штраф, чем изготовить большое число копий.
Также ФНС России отмечает, что судебные органы при рассмотрении дел по спорам об истребовании крупных объемов документации учитывают следующие обстоятельства:
- наличие у налоговиков реальной необходимости в получении именно такого объема документации;
- наличие у них возможности все полученные бумаги изучить и проанализировать;
- была ли у налогоплательщика возможность подготовить все копии в срок и пытался ли он это сделать;
- просил ли он продлить срок передачи документации.
В ряде случаев суды признавали налогоплательщиков невиновными в совершении налогового правонарушения, по причине невозможности исполнения ими излишних требований налоговиков.
Также следует отметить, что неконкретность указания на требуемые документы судами во внимание не принимается.
По мнению ВАС РФ, требование всегда должно содержать прямое указание на конкретную сделку, но в нем допускается отсутствие четкого списка запрашиваемой документации (Определение № ВАС-1965/2011 от 09.03.2011 г.).
Если перечень детально не установлен, то организация может предоставить по своему усмотрению первичную документацию по запрошенной сделке.
Предлагаю к прочтению мою статью, размещенную в моем ТГ канале — https://t.me/tylikpavel Подписывайтесь на мой канал.
Предостережение прокурора: как отреагировать?
В пятницу давал консультацию.
Компания получила предостережение от прокуратуры. Прокуратура в предостережении пишет, что она думает (предполагает, подозревает), что ООО недоплачивает налоги, и что компании следует эти налоги уплатить.
Так как реагировать?
Посмотрите мое видео на эту тему. Даю ссылку:
И еще — предлагаю к прочтению еще одну мою статью
О госзакупках
Сегодня обсуждали с коллегой возбуждение уголовного дела в Бурятии против руководителя компании по ч. 4 ст. 159 УК РФ (мошенничество – хищение денежных средств путем обмана), в том числе, как выстраивать защиту.
Суть дела в следующем: компания вела строительство школы. На стадии проверки выполненных и оплаченных работ Заказчик обнаружил (!?), что компания использовала в строительстве не ту марку бетона.
Следствие сделало вывод, что использование бетона другого класса может привести к обрушению.
«Использование бетона другого класса позволило Исполнителю сэкономить и похитить около 30 млн рублей, — так заявил СК по республике Бурятия.
Руководитель компании задержан и помещен под стражу. И это по экономическому составу, когда есть прямой запрет по экономическим преступлениям заключать под стражу.
Вот такие риски при работе с государством. Да еще до суда руководителя заключили под стражу.
Будьте осторожны!
