Очередной миф или заблуждение связано с тем, что некоторые предприниматели считают, что они могут организовывать (или не организовывать) налоговый учет на свое усмотрение, обналичивать, связываться с однодневками, закупать товар по завышенным ценам, а затем, если налоговый орган выйдет к ним с выездной налоговой проверкой и доначислит, то легко смогут уйти от доначисленного, обанкротив компанию, предварительно выведя имущество.
Посмотрите это видео.
Это первое заблуждение, связанное с банкротством.
Второе заблуждение связано с тем, что как многие полагают, что они ведут деятельность в рамках общества с ограниченной ответственностью, а значит они несут ответственность в пределах стоимости принадлежащей им доли. Ведь этим учредители ООО и отличаются от индивидуальных предпринимателей, так как последние несут ответственность по долгам всем принадлежащим им личным имуществом.
И действительно, примерно до 2013–2015 годов это так и было. Общество с ограниченной ответственностью было обществом с ограниченной ответственностью и учредители действительно несли ограниченную ответственность по долгам созданного ими общества.
Но сегодня учредитель, руководители компании могут быть привлечены к гражданско-правовой ответственности по долгам предприятия: на них может быть возложена субсидиарная (дополнительная) ответственность или взысканы убытки, вытекающие из деятельности компании, причем в размере, кратно превышающем размер принадлежащей им доли.
Обо всем по порядку
Итак, можно ли обанкротить и ликвидировать компанию, имеющую задолженность по налогам?
Да. Можно. Но существует множество нюансов, которые необходимо учитывать. Об этом сейчас и поговорим.
Для начала давайте посмотрим, что нам по поводу возможности банкротства и его последствий говорит закон «О несостоятельности (банкротстве)».
Так, Закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее закон «О банкротстве») позволяет сегодня взыскать долги, в том числе налоговые, как с учредителя, так и с директора. Теперь учредитель и директор виноваты в банкротстве по умолчанию и их можно привлечь к субсидиарной ответственности по долгам предприятия.
Закон фактически провозгласил принцип презумпции виновности лица, которое фактически управляет деятельностью компании. Теперь учредитель и руководитель должны доказать, что они не виновны, типа, так получилось.
В настоящее время налоговый орган примерно в 11 процентов случаев является инициатором дела о банкротстве. Таким образом, у налогового органа имеется прекрасная возможность реально взыскать доначисленное и оправдать право на свое существование, получить «звездочку», ну, или просто поощрение.
В связи с этим, очень интересно (?!) уголовное дело, возбужденное в отношении директора Общества с ограниченной ответственностью «Уральский лес», которого привлекли за сам факт банкротства, доведение организации до банкротства, в том числе за сокрытие его имущества.
Фабула дела вкратце такова. Директор (он же учредитель) начислял и выплачивал зарплату работникам, а вот начисленные НДФЛ на заработную плату работников в бюджет не перечислял (не хватало денежных средств). Суд указал, что в данном случае в действиях директора имелся корыстный мотив – директор хотел выглядеть в глазах сотрудников успешным предпринимателем.
На основании представленных в СК материалов со стороны налогового органа, было возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 199.1 УК РФ. А так как, в свою очередь, ООО «Уральский лес» стало банкротом, то было возбуждено дополнительно уголовное дело в рамках ст. 196 УК РФ – преднамеренное банкротство.
По итогу на директора была возложена обязанность возместить ущерб бюджету в размере неудержанного НДФЛ в сумме около 11 млн рублей.
Сейчас это федеральный кейс для налоговых органов, налоговики рассылают этот кейс во все налоговые органы с целью обязания последних действовать по «успешной» схеме.
Ну, скажете вы, здесь вмешались правоохранительные органы, и эта ситуация нетипична.
Тогда подойдем к ситуации, связанной с привлечением к субсидиарной ответственности через сам закон о несостоятельности. В соответствии со ст. 10 Закона «О банкротстве» (которая, кстати, называется, «Ответственность должника и иных лиц в деле о банкротстве»), в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника-унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.
Нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.
В целом простая неподача заявления о банкротстве, если для этого имеются основания, является, в свою очередь, основанием для привлечения ликвидатора к субсидиарной ответственности ( п. 3 ст. 9 и п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве).
Сразу, забегая вперед, заметим, что слово «неподача» в данном случае непростое, так как оно означает не простую неподачу, ну, например, после проведения выездной налоговой проверки не подал заявление о банкротстве, а неподачу, когда налогоплательщик узнал или должен быть узнать о том, что у него есть признаки несостоятельности. Таким примером может быть, например, случай, что проверяемое Общество работало с однодневками, обналичивало, ну и т.п. Суд в этом случае поступит очень просто.
Так, в обзоре судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве (Утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 года) говорится, что по смыслу абзаца шестого пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве обязанность руководителя обратиться с заявлением должника возникает в момент, когда находящийся в сходных обстоятельствах добросовестный и разумный менеджер в рамках стандартной управленческой практики должен был узнать о действительном возникновении признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника, в том числе по причине просрочки в исполнении обязанности по уплате обязательных платежей.
В обзоре суд указал, что, задолженность по обязательным платежам доначислена налоговым органом правильно ввиду выявления схемы оптимизации налогообложения, о незаконности которой директор должен был знать, поскольку судебная практика по вопросу о правомерности использования подобной схемы на протяжении длительного периода времени являлась устоявшейся и единообразной.
При таких условиях суды пришли к выводу, что бывший руководитель должен был знать о наличии признаков недостаточности имущества должника и был обязан обратиться в суд с заявлением должника. Поскольку ответчик указанную обязанность не исполнил, суды привлекли его к субсидиарной ответственности по правилам пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве.
И в качестве вывода:
- Организуя свой бизнес (его «бухгалтерско-организационную» часть) не забывайте о том, что у учредителей Общества с ограниченной ответственностью ответственность не такая уж и ограниченная.
- При всем том, о чем мы говорили выше, грамотное планирование и законная организация процедуры банкротства, в том числе ликвидация Общества через процедуру банкротства сегодня — наиболее эффективный механизм освобождения в том числе и от налоговых долгов.
Предлагаю к прочтению мою статью, размещенную в моем ТГ канале — https://t.me/tylikpavel Подписывайтесь на мой канал.
На днях проводил консультацию. Налоговую
Суть: директора пригласили на допрос в налоговую инспекцию. Он сходил.
Понял, что что-то не то.
— Немного поздновато понял, но лучше поздно, чем никогда, — это я про себя размышляю в начале встречи.
Даю консультацию:
— Вот у вас будет доначисление в таком-то размере, надо делать…, — объясняю, что надо сделать.
Слежу за оппонентом: он помрачнел. И вдруг выдает:
— Как-то много надо сделать, лучше обанкрочусь…
И я понимаю всю глубину его непонимания возникшей «вдруг?» проблемы. Объясняю, что банкротство компании приведет к списанию налоговой задолженности только с компании:
— Как только компания будет признана банкротом, налоговый долг станет вашим, — говорю я и вижу, что Он мои слова воспринимает с недоверием. Думает, наверное, что я его «развести» хочу.
А теперь и я понимаю, почему он без подготовки пошел на допрос в налоговую, а также почему допустил допросы сотрудников без подготовки: кто-то ему «раскидал» до меня что и как делать.
Также понимаю, что не получится у нас с ним совместная работа. По крайней мере не сегодня. Ему еще очень большой круг надо пробежать, чтобы понять, во что он вляпался. Жаль, что, пробежав такой круг, он поймет, что многое к тому времени уже поздно будет делать.
