Какая предусмотрена ответственность ликвидатора при ликвидации ООО

О субсидиарной ответственности, кстати, вы можете посмотреть мое видео 

Вкратце отмечу, что сегодня многое изменилось, и многие нормы стали работать по-другому, нежели раньше, с субсидиарной ответственностью все стало намного резче и серьезнее:

1. Заработала ст. 10 ГК РФ о злоупотреблении правом. Эта норма была и раньше, но она не работала. Что нового она дала? Она открыла простор судебному усмотрению, теперь суды относительно легко могут любую сделку признать недействительной, если будет доказано, что одна из сторон либо обе стороны допустили злоупотребление правом (сработали нечестно?!).
2. Общество с ограниченной ответственностью перестало быть обществом с ограниченной ответственностью, простите за каламбур, — учредители стали нести неограниченную ответственность не только по гражданско-правовым обязательствам, но и по налоговым долгам.
3. Ответственность учредителя и руководителя теперь может наступить по налоговым долгам фактически всегда, а по гражданско-правовым обязательствам в случае, если контролирующее должника лицо вовремя не подало заявление о признании его (Общества) банкротом — Закон «О несостоятельности (банкротстве)».
4. Если суд привлечет руководителя или учредителя к субсидиарной ответственности по налоговым долгам — от этого долга нельзя будет «уйти» даже через процедуру личного банкротства.
5. Субсидиарная ответственность учредителя, руководителя или лица, которое фактически руководило предприятием может наступить через банкротство, и даже через приговор, даже если срок давности привлечения к уголовной ответственности истек.
6. Можно ли избежать привлечения к субсидиарной ответственности? Можно, но начать работать с этой темой надо как можно раньше, например, когда вы только получили Решение о проведении выездной налоговой проверки, ну, или камеральной. Многие упускают этот момент и обращаются, когда многое исправить становится очень трудно.
7. Мне часто задают вопрос, почему я, налоговый адвокат, а занимаюсь вопросами банкротства и защитой предпринимателей при привлечении их к субсидиарной ответственности. Отвечу: просто я давно занимаюсь защитой прав бизнесменов при проведении в отношении них проверок со стороны государства, в том числе и при привлечении представителей бизнеса к уголовной ответственности. Поэтому очень хорошо знаю и понимаю, как могут развиваться события, а значит не могу просто пройти мимо и не предупредить своих клиентов о том, как могут развиваться те или иные события, а также какие последствия в связи с проверкой у общества или предпринимателя могут возникнуть. И вообще, зачастую сопровождение ВНП или камеральной проверки не может обойтись без определения рисков, связанных с такой проверкой.

В качестве вывода, коротко: что такое субсидиарная ответственность? 

Субсидиарная ответственность — это личная дополнительная материальная ответственность контролирующего должника лица по компании. То есть, если имущества должника недостаточно, чтобы рассчитаться по долгам компании, то по долгам компании может ответить бенефициар должника. 

Что такое контролирующее должника лицо?

У нас в Законе «О несостоятельности (банкротстве)» в п. 1 ст. 61.10. содержится определение этого понятия. Закон говорит, что под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имевшее не более, чем за три года до банкротства возможность определять действия должника.

Иными словами, критерием будет являться фактическая возможность давать руководству должника указания при принятии последним решений. Это и есть критерий, важно, что этот критерий применяется без наличия формальных и юридических моментов. Но этого мало. В соответствии с законом «О банкротстве…» установлена презумпция контролирующего должника лица (КДЛ)  в случаях, когда лицо:

• является управляющей компанией или управляющим ИП;
• является руководителем должника;
• имеет более 50% голосующих акций или более 50% голосов;
• лицо являлось ликвидатором или членом ликвидационной комиссии.

Отсюда вопрос в виде вывода: за что можно привлечь КДЛ к ответственности?

Закон содержит перечень оснований, когда КДЛ может быть привлечено к субсидиарной ответственности:

1. За одобрение сделок должника (вывел активы). Поступил недобросовестно, связался с однодневкой. 
2. За неподачу заявления о признании должника банкротом.
3. За непередачу первичной документации в адрес арбитражного управляющего. 
4. При привлечение должника к налоговой ответственности, а руководителя к уголовной ответственности.
5. За утрату обязательных документов.
6. За невнесение сведений в ЕГРЮЛ. 

Основанием привлечения к субсидиарной ответственности может являться и введение в управление номинальных руководителей (массовых руководителей, дисквалифицированных лиц и т.п.). 

И в заключение призываю всех заботиться о своей личной безопасности и безопасности бизнеса заранее.

Также предлагаю вашему вниманию видео моего выступления в прямом эфире «Можно ли избежать привлечения к субсидиарной ответственности?» (ноябрь 2018 года).

В этом видео я также рассказываю среди прочего об ответственности ликвидатора:

По состоянию на 1 июля 2023 года в России прекратили свою деятельность примерно 6,2 млн юридических лиц, из них 969,9 тыс. в связи с ликвидацией. Только за июнь 2018 года эту статистику, по официальным сведениям ФНС России, пополнили 47,8 тыс. компаний, из которых 6,2 тыс. были ликвидированы в установленном порядке, а 40,3 тыс. недействующих юрлиц были исключены из ЕГРЮЛ по решению налоговых органов.

Тем самым наглядно видно, что большинство предпринимателей предпочитают бросить ставшую ненужной фирму на произвол судьбы, а в данном контексте – налоговиков. Причиной такого решения становится чрезмерная усложненность ликвидации, а в некоторых случаях и боязнь наказания за ошибки при использовании официальных процедур.

Какие права и обязанности распространяются на ликвидатора?

Ликвидационная комиссия (ЛК) выполняет все функции исполнительного органа компании. Помимо обычных полномочий, включающих право на ведение судебных дел и представительство интересов компании при выездной проверке налоговыми органами, на ликвидатора возложены специальные обязанности, связанные с необходимостью соблюдения установленной процедуры:

• сдать бланк Р15001 в течении 3 дней с момента создания ЛК;
• опубликовать сообщение в СМИ о прекращении функционирования Общества;
• провести все возможные мероприятия, направленные на выявление кредиторов и письменно сообщить им о закрытии фирмы;
• предпринять меры для погашения дебиторской задолженности;
• подготовить и сдать промежуточный ликвидационный баланс;
• письменно сообщить о начале процедуры работникам компании;
• продать имущество при нехватке денежных средств на погашение долгов;
• принять меры к возбуждению дела о банкротстве при обнаружении признаков несостоятельности;
• передать оставшееся имущество участникам;
• передать в архив документы, подлежащие дальнейшему хранению (например, кадровые);
• подготовить и сдать итоговый ликвидационный баланс с формой Р16001.

Только после исключения компании из ЕГРЮЛ работа ЛК фактически заканчивается, однако претензии к ее членам могут быть предъявлены до истечения сроков давности по соответствующим спорам, что может повлечь ответственность ликвидатора при ликвидации ООО.

Административная ответственность за нарушение срока уведомления налоговой

Законодательство устанавливает короткий период на уведомление налоговиков о создании ЛК. На это действие отводится всего 3 рабочих дня с момента принятия соответствующего решения.
Просрочка передачи в этот период Р15001 в инспекцию обойдется в 5000 рублей по ч. 3 ст. 14.25 КоАП РФ (некоторую вероятность отделаться предупреждением в расчет не принимаем).
Необходимо понимать, что в процессе деятельности ЛК форма Р15001 подается дважды.

Второй раз она представляется при утверждении промежуточного ликвидационного баланса. Как следствие, второе нарушение будет «стоить» еще 5000 руб.

В отличие от предыдущей формы, сроки для подачи «окончательной» Р16001, необходимой для получения листа записи об исключении Общества из ЕГРЮЛ и уведомления о снятии с налогового учета, вообще не установлены. Как следствие, нет и штрафа за опоздание с ее представлением.

Но не стоит забывать и о третьей возможности получить штраф. Если ЛК по какой-либо причине не представит в ИФНС форму Р15001, то последует привлечение уже по ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ, которая предусматривает штраф до 10000 руб.

Помимо общения с налоговиками, ЛК ожидает встреча с сотрудниками государственных архивов в целях передачи на хранение документации ООО.

Игнорирование необходимости этого действия с некоторой вероятностью может повлечь штраф в размере от 100 до 300 рублей по диспозиции нормы 13.20 КоАП РФ за нарушение правил хранения и комплектования архивных документов. В рамках данной нормы (с учетом положений ст. 2.4 КоАП РФ) ликвидатор в качестве должностного лица не рассматривается, поэтому наказывается как гражданин.

По мнению некоторых юристов, данное нарушение может повлечь привлечение по ст. 13.25 КоАП РФ за нарушение установленного порядка и срока хранения документов.

Однако такая позиция представляется необоснованной, что подтверждается и судебной практикой.

Так, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа отметил, что в связи с ликвидацией ООО права и обязанности прекращаются, в том числе прекращается и необходимость хранения документов (Постановление № Ф02-7094/2016 от 20.12.2016 по делу № А33-16475/2014).

Помимо вышеизложенного, ликвидатор может быть обвинен и в других административных правонарушениях, допущенных в рамках управления фирмой в качестве ЕИО. Ему может грозить и уголовное разбирательство. К примеру, в случае неправомерных действий, совершенных при наличии признаков банкротства в целях его сокрытия (отчуждение имущества, фальсификация документов и др.), ему грозит привлечение по ст. 195 УК РФ.

Гражданско-правовая ответственность в случае принудительного банкротства

Помимо административной, члены ЛК рискуют понести гражданско-правовую ответственность. Так, действующее законодательство устанавливает обязанность ЛК инициировать дело о банкротстве ООО при выявлении признаков несостоятельности. При этом, с момента введения конкурсного управления, ЛК утрачивает свои полномочия и обязана в течение 3 суток передать всю документацию и активы конкурсному управляющему.

Игнорирование этого правила может повлечь признание причинной связи бездействия ЛК и невозможности погашения требований, если в результате затрудняется взыскание задолженности из-за проблем с определением конкурсной массы ввиду непредставления документации по ней. Такой вывод сделал Верховный суд РФ в процессе рассмотрения дела № А33-17721/13 (Опр. № 302-ЭС17-9244 от 16.10.2016).

Судьи отметили, что безосновательное игнорирование ЛК необходимости передачи документации, принадлежащей должнику, свидетельствует о недобросовестном поведении ликвидатора, направленном на незаконное сокрытие информации об имеющемся у должника имуществе, за счет которого должны быть исполнены обязательства кредиторам. Поэтому непосредственно на ликвидатора суд возложил бремя доказывания отсутствия связи между неисполнением обязанности и последствиями.

Гражданско-правовая ответственность перед кредиторами

Ликвидатору необходимо учитывать, что именно к нему будут предъявлены финансовые претензии со стороны недовольных результатом распределения имущества кредиторов и участников ликвидированного ООО. И если в ходе судебного процесса ими будет доказано, что именно по вине ЛК их требования не были надлежащим образом учтены в промежуточном балансе, в результате чего они понесли убытки, то членам ЛК придется возмещать им материальные потери за счет собственных средств (нормы 53.1 и 64.1 ГК РФ).

Аналогичным образом будут привлечены в качестве ответчиков все члены ЛК, если они вели процедуру ненадлежащим образом (неразумно либо недобросовестно), в нарушение типичных условий гражданского оборота или предпринимательского риска, а также если при выявлении ими у ликвидируемого Общества признаков банкротства ими не было подано соответствующее заявление в суд.

Предлагаю к прочтению мою статью, размещенную в моем ТГ канале. Подписывайтесь на мой канал.

Как директор и учредитель создали схем уклонения и заплатили из своего кармана?

Если, конечно, будет доказано, что они умышленно уходили от уплаты налогов.

Приведу пример из судебной практики. Дело № А55-22970/2020. Верховный суд РФ поддержал позицию суда первой инстанции.

Суть дела в следующем. Два учредителя, из которых один директор, создали схему и уклонились от уплаты налогов на 9 млн рублей. Далее, недолго думая, обратились в юридическую компанию, которая их компанию ликвидировала путем присоединения к «помойке». Радость от такой ликвидации продлилась недолго.  Налоговая, обнаружив разрыв в НДС, вышла на выездную проверку ликвидированной (а ведь кто-то «топит» за то, что ликвидированную компанию проверить нельзя) компании и доначислила последней 12 млн рублей, из них около 9 млн это НДС, а 3 млн — пени.

Далее ИФНС инициировала процедуру банкротства ликвидированной компании, подала заявление о привлечении к субсидиарной ответственности этих участников (первоначальных участников, а не участников компании «помойки»).

Суд первой инстанции подтвердил правильность вывода налоговиков и взыскал с обоих солидарно около 12 миллионов рублей. Верховный суд поддержал суд первой инстанции и указал, что первая инстанция права — факт неправомерных действий учредителей доказан, к банкротству компания пришла из-за них, государство в лице налоговой понесло убытки в виде неуплаченных налогов, ну а пени — это наказание за налоговое правонарушение, которое также доказано. Вот и должны бывшие учредители компании вернуть все до копейки государству. Нечего было так «оптимизировать».

Будьте осторожны и внимательно к рынку, который предлагает такие схемы сомнительной ликвидации, после которой все только начинается.