Посмотрите мое видео на тему, связанную с привлечением руководителя к субсидиарной ответственности. Думаю, что будет интересно. Подписывайтесь на мой канал. Задавайте вопросы. Обращайтесь за консультацией.
Об особенностях защиты от привлечения к субсидиарной ответственности.
Если итогом хозяйственной деятельности компании становится банкротство, то зачастую заинтересованные лица (кредиторы) поднимают вопрос о персональном имущественном наказании руководителей. Директора, его заместителей, членов правления, учредителей, иных лиц, тем или иным образом способных влиять на принятие решений в компании, могут привлечь к субсидиарной ответственности.
К примеру, АО «Подача газа по Дальнему Востоку» подает ходатайство о признании банкротства управляющей компании ЖК «Лотос». Заявление принято к исполнению, поскольку финансовое состояние управляющей компании действительно находится в удручающем положении.
Временным, а затем и конкурсным управляющим назначается Снегов А.В. Рассмотрев обстоятельства банкротства, Снегов А.В. обращается в суд с заявлением о привлечении бывшего директора ЖК «Лотос» Черепова С.Л. для возмещения убытков кредиторов на сумму 1,5 млн руб. Рассмотрев обстоятельства дела, суд удовлетворяет ходатайство управляющего.
При каких обстоятельствах и когда возникает субсидиарная ответственность?
Условиями применения данного правового института являются:
- отсутствие или недостаточность финансов и материальных активов компании — к примеру, ООО «Радуга» не способно погасить задолженность по кредиту, выданному банком;
- отказ основного должника от выполнения обоснованных запросов кредитора — к примеру, Федеральная налоговая служба установила факт наличия большой задолженности по платежам в бюджет у ООО «Эдем», которое объясняет возникновение задолженности отсутствием денег;
- основной должник просрочил либо вовсе не дал ответа на заявленные требования кредиторов — например, отделение АО «Ростелеком» подало иск о взыскании задолженности с ФКУ «Военный комиссариат Алтайского края». Комиссариат не оплачивал услуги связи по причине отсутствия финансирования и не отвечал на ходатайства кредитора. Решением суда в порядке п. 4 ст. 123.22 ГК РФ к субсидиарной ответственности было дополнительно привлечено Министерство обороны РФ.
Кроме того, ответственность директора, учредителя, иных контролирующих лиц по долгам компании в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности» № 127-ФЗ, возможна при наличии совокупности взаимосвязанных элементов:
- доказательства виновности должностного лица – к примеру, АО «Ханты-Мансийский банк» подал заявление о привлечении председателя правления АО «Фонд поддержки бизнеса» Литвинова С.Ю. Однако по итогам рассмотрения обращения арбитражный суд отклонил требование банка, поскольку установил, что истцом не было предоставлено достаточно доказательств о виновности Литвинова С.Ю. в неплатежеспособности АО «Фонд поддержки бизнеса».
- неразрывная следственная связь между деятельностью привлекаемого лица и нанесенным ущербом – например, при подаче заявления ООО «Лит агент» о признании банкротом ООО «Элит инжиниринг» в суде были установлены признаки преднамеренного банкротства задолжавшего предприятия. По этой причине директор ООО «Элит инжиниринг» был наказан в гражданском порядке.
- установление конкретного размера нанесенного ущерба – так, при рассмотрении иска АО «ПриватСиб Банк» о привлечении в качестве субсидиарного ответчика ИП «Березка» была установлена точная сумма убытков, возникших вследствие просрочки платежей по договору № 22 от 05.05.2014: задолженность по кредиту 7 333 232 руб., проценты за пользование кредитом 1 899 545 руб. 34 коп., неустойка в размере 1 102 786 руб. 02 коп.
Кого могут наказать?
В зону внимания судебных органов, конкурсных управляющих и налоговых структур могут попасть следующие категории начальствующего состава:
- участники и учредители организации;
- руководство компании: директор, президент, главный финансист и т.д.;
- члены органов управления предприятия;
- владелец материальных активов фирмы;
- председатель ликвидационной комиссии;
- должностные лица контролирующих органов организации.
Привлечение директора к ответственности
Основной задачей субсидиарной ответственности руководителя компании является выплата долгов, которые сама фирма вернуть не в состоянии. Возникает такое обязательство, конечно же, при наличии в действиях руководства элементов недобросовестности. Если компания стала банкротом из-за провалов, присущих рисковой предпринимательской среде, то директора привлекать не за что.
Оценка степени риска и добросовестности предпринятых действий в каждом конкретном случае необходимо доказывать. Кредиторы должны представить доказательства недобросовестности, а ответчики – своей невиновности.
Наиболее распространенными основаниями являются:
- трата денежных ресурсов фирмы на личные нужды директора, повлекшее причинение материального вреда организации;
- выплата административных штрафов, которые возникли в связи с неправомерными действиями руководителя;
- неоправданно заниженная стоимость проданного имущества компании;
- заключение и исполнение экономически нецелесообразных договоров.
Способы защиты от субсидиарной ответственности
Чтобы защититься от обвинений, руководителю необходимо:
- Подтвердить, что он при выполнении своих обязанностей по управлению предприятием действовал добросовестно и компетентно – к примеру, директор ООО «Строй Монтаж» представляет документы, доказывающие, что деньги, потраченные им на закупку строительных материалов в начале года, были израсходованы по обоснованным ценам. Впоследствии произошло удорожание материалов, по которым также предоставлены оценочные отчеты. Следовательно, в несостоятельности компании нет его вины.
- Доказать, что не было нанесения вреда, а если вред и был нанесен, то это не является следствием действия или бездействия директора – например, при рассмотрении заявления налоговой службы по Республике Бурятия о банкротстве АО «Цитрус» и взыскании долгов с директора компании Цымбалова Р.К. установлено, что долги на самом деле уплачены. Просто по базе данных налоговой перечисления от АО «Цитрус» не отражались. Вред нанесен не был. Следовательно, нет оснований для привлечения директора.
- Доказать отсутствие своей вины в произошедшем банкротстве. К примеру, АО «Распределительные сети Костромской области» обратилось о признании банкротом ООО «Автоцентр». Кроме того, заявитель потребовал взыскать сумму долга с директора Короткова А.Е. В суде было установлено, что несостоятельность компании возникла еще до вступления в должность данного директора.
Следовательно, его вины в банкротстве не усматривается.
Зачем нужен адвокат по субсидиарной ответственности?
Сегодня привлечение руководящих лиц стало весьма распространенным явлением: если в 2016 году суды удовлетворили только 5% ходатайств, то в 2017 году – уже 20%. Только за последний квартал 2017 года, по данным судебной статистики, к субсидиарной ответственности привлекли около 400 человек. Эти возрастающие цифры говорят о том, что квалифицированная юридическая защита добросовестных руководителей становится насущной необходимостью.
Грамотный юрист поможет:
- дать правовую оценку создавшейся ситуации;
- достоверно определить и выявить факторы, явившиеся причиной привлечения директора;
- оценить размеры нанесенного ущерба;
- помочь отыскать и представить суду доказательства добросовестности действий руководства;
- при необходимости снизить ответственность.
Предлагаю к прочтению мою статью размещенную в ТГ канале. Подписывайтесь на мой ТГ канал — https://t.me/tylikpavel
Мы в налоговой. В общем зале.
Налоговый инспектор разговаривает с моим доверителем на повышенных тонах, грубит, угрожает. На мои реплики не обращает внимания и даже, типа, меня не видит, а разговаривает исключительно с доверителем, всем видом показывает, что какого … привели сюда этого адвоката… со мной надо вести дело, а не с ним.
Доверитель медленно «стекает». Вмешиваюсь… Говорю, что у меня диктофон, и я веду звукозапись разговора. Пауза. Далее, уже не так бодро и «борзо», но старается грозным тоном: «Я вам разрешения не давал…».
Я: «А я и не спрашивал!»
— Немедленно прекратите звукозапись.
— Почему? – спрашиваю я.
— Не положено! – уже не так уверенно отвечает инспектор.
— Кем не положено!
— Не положено, не положено, не положено…, — крутит головой, ищет поддержку в зале.
Ответа нет, инспектор что-то фильтрует в голове… Не может найти нужный файл и ответ. Заканчивает разговор и удаляется. Причем быстро удаляется, типа, потом поговорим.
Мы уходим.
Через два дня получаем из налоговой Требование о том, чтобы мы предоставили звукозапись той встречи. Я отвечаю — назовите норму, на основании которой требуете предоставить вам звукозапись и носитель, на который сделана запись, а также указать норму права, на основании которой вы хотите привлечь нас к ответственности, если мы не предоставим вам звукозапись.
Ответа не последовало. Конфликт исчерпан.
А что вы думаете по этому поводу? Напишите.
