На допрос может быть вызвано любое лицо, которому известны какие-либо сведения о финансово-хозяйственной деятельности предприятия: работник компании, директор, учредитель, уборщица, барабанщик в ресторане, гардеробщик, охранник на проходной… Все они могут что-либо подтвердить.
Полномочия сотрудников ОВД в ходе ВНП: допрос
Посмотрите мое видео на тему, связанную с проверками. Думаю, что будет интересно. Подписывайтесь на мой канал. Задавайте вопросы. Обращайтесь за консультацией.
Лицо может быть допрошено в порядке ст. 90 и 99 НК РФ, а его пояснения фиксируются в протоколе допроса, при этом в протоколе в обязательном порядке должна быть сделана отметка о предупреждении лица об ответственности за дачу заведомо ложной информации.
Теперь к нашей теме: проведение допроса сотрудником ОВД будет считаться правомерным лишь в том случае, если было выполнено условие включения такого сотрудника в состав проверяющих. Включение или невключение сотрудника ОВД в состав проверяющих вы можете увидеть в Решении о проведении выездной налоговой проверки. Такой сотрудник ОВД в Решении называется оперуполномоченный.
Приведу пример, чтобы не быть голословным:
Постановление ФАС Московского округа от 09 июля 2010 года по делу № А40-118797/09-118-940: поскольку сотрудники органов внутренних дел не участвовали в проведении выездной налоговой проверки, они не имели полномочий проводить допросы свидетелей. Следовательно, протоколы допроса не являются надлежащими доказательствами.
Вопрос: неужели теперь можно просто взять да и выкинуть такие доказательства в помойное ведро вместе с протоколами?
Отнюдь нет.
Судья такие доказательства не примет, это верно, а вот внутреннее убеждение по поводу проверяемого лица сформирует.
А далее делайте выводы, господа.
И в качестве вывода
Предлагаю к прочтению мою статью, размещенную в моем ТГ канале.
Подписывайтесь на мой канал.
Немая сцена.
Гражданина вызвали на опрос в полицию. Тот позвонил адвокату (это мне). Встретились. Выяснили ситуацию. Пока все относительно нормально, ситуацию можно выровнять.
Объяснил, что необходимо выполнить, и как подготовиться к встрече с оперативником. И идти на встречу обязательно с адвокатом.
Доверитель согласился.
На следующий день узнаю. Пошел на опрос сам, все ведь и так понятно, «че там баяцца!» (фаза экономии на адвокате – ее все проходят. Впрочем, эта же ситуация работает и в случае с врачами. Так что я все понимаю, не на необитаемом же острове живу, сам иногда, чего греха таить, не хочу тратиться).
После допроса интересуюсь, о чем говорили.
— Да так, ни о чем. Оперативник вообще сказал, что им нужна информация не на меня, а на других, – отвечает.
— Какие вопросы задавали, вы их записали? — добиваюсь я.
— Нет, а зачем? Ничего важного. Только спросили …
Далее доверитель описывает детали опроса и как он на них ответил. Медленно сползаю со стула, понимаю, что ответил именно так, как надо было оперативнику. В общем, все рассказал о своей роли в цепочке поставщиков.
А так ничего важного.
Уверен, что после таких показаний наступит вторая часть Марлезонского балета (вторая часть Марлезонского балета – это фраза-ирония, указывающая на неожиданное развитие событий или развитие событий, о котором говорят с иронией).
