О субсидиарной ответственности руководителя и главного бухгалтера

Дата публикации: 24/12/2017

Ну и теперь о главном – о субсидиарной ответственности руководителя, главного бухгалтера или учредителя.

Сразу, прошу прощения у юристов, но эта статья пишется для предпринимателей и бизнесменов, которым нужен конкретный ответ и вывод о том, как их будут «иметь», а не вопросы типа, смешал или нет Конституционный суд принципы административного и гражданского права, нарушил ли он саму Конституцию, перевесило ли данное Постановление баланс интересов, и если перевесило, то в чью пользу и т.п.

Моя точка зрения, что да, баланс интересов после принятия указанного Постановления однозначно перевесил в пользу государства, а учитывая то, что суды сегодня все чаще и чаще оценивают доказательства в споре предпринимателей с налоговыми органами в пользу налоговиков – однозначно, Постановление КС принято в пользу государства.

Остается вопрос: «Что делать-то? Как это будет выглядеть на практике? На что будем смотреть и как себя конкретно защищать?»

Вот об этом я и хочу с вами поговорить и рассказать, как я понимаю, что теперь делать, и как будет государство иметь бизнес после 08 декабря 2017 года?

Во-первых, сегодня уже имеется многочисленная судебная практика по взысканию с физических лиц вреда, причиненного преступлением в размере доначисленных юрику (юридическому лицу) налогов, пеней и штрафов. При этом, позиция некоторых судов такова: суды взыскивают с физиков налоговые долги исключительно в случае, если установлено, что с юрика взыскивать нечего.

Во-вторых, КС указал, что налоговая недоимка и пеня – это денежные средства, которые не принадлежат налогоплательщику, и, безусловно, должны быть внесены в бюджет, а значит именно они подлежат взысканию с юрика, и только затем, в случае невозможности взыскания с Общества с физика.

В-третьих, взыскание штрафа – это наказание, мера ответственности и поэтому штраф с физика (в случае взыскания с него налоговой недоимки) взыскиваться не должен.

В-четвертых, вопрос о том, положил или нет физик себе в карман деньги в виде неуплаченных в бюджет налогов – не обсуждается и значения не имеет (правда, если будет установлено, что если директор в карман деньги не положил – возможно уменьшить сумму взыскиваемой недоимки, как в случае с Ахмадеевой Г.Г.).

В-пятых, суд указал, что необходимо исключить возможность двойного взыскания налогов одновременно с юридического лица и с физика. Таким образом, если можно взыскать с юридического лица, то с гражданина взыскание не производится. Взыскивать с гражданина можно только в том случае, если юридическое лицо — недоимщик, например, банкрот или уже исключено из ЕГРЮЛ.

В-шестых, на всякий случай, Конституционный суд «разрешил», что пока решается вопрос с юриком, можно наложить обеспечение на имущество физика (по долгам юрика).

В-седьмых, если суд установит, что юридическое лицо является прикрытием для действий его учредителя-физика, иного лица, то в этом случае возможно взыскание долгов и с физика сразу. Это называется в юридической литературе «снятием корпоративной вуали». Здесь уже будет велика доля судейского усмотрения и все будет зависеть от доказательств, которые будут собраны, в том числе и защитой.

В-восьмых, потерпевшим по такого рода делам будет признаваться публично-правовое образование в лице налогового органа, который и должен обратиться с соответствующим заявлением в суд.

В-девятых, Постановление КС РФ много отдало судам на их усмотрение, а зная НАШУ судебную систему не возникает сомнений, какую сторону займут суды, а также как будет трактоваться принцип презумпции невиновности — навряд ли в пользу налогоплательщика.

И в качестве вывода. Очень жаль, что Конституционный суд слишком много дал на откуп правоприменителям, т.е. судам и правоохранительным органам.

Ну, а как это Постановление поймут суды, мы увидим совсем скоро.

А налогоплательщику остается одно — грамотно выстраивать свою налоговую политику.

О субсидиарной ответственности руководителя и главного бухгалтера

Добавить комментарий Отменить ответ