Паспорт налоговой безопасности: зачем он нужен, что делать, если его нет?

До прочтения статьи посмотрите мое видео.

Подписывайтесь на мой канал. Обращайтесь за консультацией.

Налоговая безопасность на практике

В этой части мы будем говорить о тех действиях, которые налогоплательщики  предприняли, чтобы благополучно пройти налоговую проверку, и о случаях, когда, если можно так выразиться, налогоплательщик «сам себе вырыл яму», неправильно себя повел.

В качестве вывода к вступлению: зачастую, негативных последствий  при проверке можно было бы избежать, если бы налогоплательщик просто повел себя правильно, иными словами, подготовил документы. Короче, к обоснованию своей позиции не надо относиться спустя рукава.

Итак, что такое паспорт налоговой безопасности? Это комплект документов по контрагенту, который показывает добросовестность проверяемого налогоплательщика, заключившего с недобросовестным (по мнению налоговиков) контрагентом договор.

Примеры 1, 2 — положительные

№1. В качестве положительного примера необходимости составления такого паспорта налоговой безопасности, можно привести Постановление ФАС Северо-Западного округа от 24.12.2008 № А05-1787/2008.  В этом деле налогоплательщик с целью привлечения субподрядчиков привлекал других лиц к выполнению работ. Некоторые из привлеченных контрагентов впоследствии снялись с налогового учета и т.п.  Инспекция при проверке налогоплательщика заявила, что один из контрагентов налогоплательщика — однодневка, сам налогоплательщик, заключив такой договор с однодневкой, преследовал исключительно одну цель – уменьшение налоговых платежей. Далее, налоговый орган доначислил: налог на прибыль, НДС и все причитающиеся пени и штрафы.

Суд, рассмотрев дело, указал, что налогоплательщик, заключая договора, вел себя добросовестно и осмотрительно, он собрал все необходимые документы:

• копию свидетельства о государственной регистрации;
• копию свидетельства ИНН;
• выписку из ЕГРЮЛ  на дату заключения договора;
• сведения об отсутствии  дисквалификации руководителя;
• другие необходимые документы, в том числе: доказательства, что контрагент действительно находился по месту своей регистрации, паспортные данные и доверенность на представителя.

Далее суд сделал вывод: предприятие предприняло все необходимые меры, чтобы показать свою добросовестность и осмотрительность.  Кроме того, суд указал, что именно налоговый орган отвечает за достоверность опубликованных сведений и налогоплательщик в данном случае является добросовестным.

№ 2. Еще одно дело, в котором налогоплательщик также показал и доказал свою добросовестность и осмотрительность при выборе контрагента. Это постановление ФАС Московского округа от 13.09.2011 № А40-30627/10-142-181. В нем налогоплательщика представил в суд  карточку учета контрагентов (тот же паспорт налоговой безопасности с указанием перечисленных выше данных).  Естественно, в данной ситуации суд принял сторону налогоплательщика.

Примеры 1, 2 — отрицательные

Это были положительные примеры и я, думаю, что вы понимаете, как и когда налогоплательщик готовил эти документы. А теперь давайте поговорим об отрицательных примерах — случаях, когда суды не поддержали налогоплательщика, и сделаем практический вывод: почему налогоплательщик проиграл процесс?

При этом проанализированная ниже судебная практика говорит нам о том, что  в этих случаях налогоплательщик просто допустил халатность при подготовке к судебному процессу. Понадеялся на авось, допустил ошибки в ходе самого судебного разбирательства. Как говорится, сам себя «сдал».

№ 1. Постановление ФАС Московского округа от 08.10.2012 № А40-7436/12-116-15: в этом случае контрагент  не находился по своему юридическому адресу, не платил налоги. Между прочим, ситуация сходная с ситуацией в указанных выше Постановлениях. (Помните рекламу про яблочки? «А если нет разницы, зачем платить больше»). В чем же тогда заключается принципиальное различие двух практически сходных ситуаций?  Какие обстоятельства повлияли на исход дела (проигрыш для налогоплательщика)?

В ходе проверки было установлено, что документы от контрагента проверяемому налогоплательщику доставлялись курьерской службой, руководители не общались, а сам руководитель налогоплательщика на допросе заявил (это важно!!) следующее: на вопрос о том, общались ли вы или Ваши сотрудники с представителями контрагента, он  чистосердечно ответил: «Нет, не общался!».  И не оказалось рядом никого, кто бы мог подсказать руководителю, что так отвечать нельзя, тем более и обстоятельства дела были в пользу налогоплательщика. Ведь с момента заключения договора с сомнительным контрагентом прошел не один год. Т.е. вполне допустим был ответ: «Вы знаете, это было очень давно, и я не помню, кто именно общался с ними. Может, это были мои помощники». При этом можно было указать на уехавших менеджеров, пусть ищут и допрашивают их, но ведь и они могли забыть за давностью лет.

Вывод: чистосердечное признание – кратчайший путь на скамью подсудимых, и, конечно, неквалифицированный подход.

№ 2. Постановление ФАС Уральского округа от 28.12.2011 № Ф09-8606/11.  Фабула такова. Заключались договора. Дата заключения  части договоров совпадала: была указана в шапке договора. При этом место составления договоров – города России, удаленные на достаточное расстояние друг от друга (Уфа, Свердловск, Москва и т.п.).  У суда возник вопрос: мог ли руководитель в одно и тоже время заключить договора, одновременно находясь во всех указанных городах.   Руководителю был задан вопрос о том, какие им проверялись документы, которые бы доказали его осмотрительность при заключении договоров. Таких документов не оказалось.

А теперь о шапке договоров. Так как договора заключены в одно и тоже время (такой вывод сделал суд), но в разных городах, что фактически нереально с точки зрения здравого смысла,  и, следовательно, договора фиктивны, а значит, налоговая инспекция правомерно произвела  доначисления.

Что мог сделать налогоплательщик в данной ситуации? Что противопоставить налоговикам и суду на их аргументы?

Необходимо было указать, что договора доставлялись курьером, по электронной почте, по обычной почте.  Формулировка в шапке договора не определяет место подписания договора, а означает место составления договора. А далее по схеме: контрагент направил почтой договор, проставив печать на своем экземпляре. Налогоплательщик, получив такой договор проставляет на своем экземпляре печать,  подписывает договор  и рядом пишет «Москва» (и вот оно, место подписания договора) — вот оно решение вопроса.