Защита прав налогоплательщика

Паспорт налоговой безопасности, зачем он нужен, и что делать, если его нет? Часть 2. Начало статьи.

22 октября 2013

Налоговая безопасность на практике

В этой части мы будем говорить о тех действиях, которые налогоплательщики  предприняли, чтобы благополучно пройти налоговую проверку и о случаях, когда, если можно так выразиться, налогоплательщик «сам себе вырыл яму», неправильно себя повел.

В качестве вывода к вступлению: зачастую, негативных последствий  при проверке можно было бы избежать, если бы налогоплательщик просто повел себя правильно, иными словами, подготовил документы. Короче, к обоснованию своей позиции не надо относиться спустя рукава.

Итак, что такое паспорт налоговой безопасности? Это комплект документов по контрагенту, который показывает добросовестность проверяемого налогоплательщика, заключившего с недобросовестным (по мнению налоговиков) контрагентом договор.

В качестве положительного примера, необходимости составления такого паспорта налоговой безопасности, можно привести:

  1. Постановление ФАС Северо-Западного округа от 24.12.08 по делу № А05-1787/2008.  В этом деле налогоплательщик с целью привлечения субподрядчиков привлекал других лиц к выполнению работ. Некоторые из привлеченных контрагентов впоследствии снялись с налогового учета и т.п.  Инспекция при проверке налогоплательщика заявила, что один из контрагентов налогоплательщика однодневка, сам налогоплательщик, заключив такой договор с однодневкой, преследовал исключительно одну цель – уменьшение налоговых платежей. Далее, налоговый орган до начислил налог на прибыль, НДС и все причитающиеся пени и штрафы.

Суд, рассмотрев дело, указал, что налогоплательщик, заключая договора, вел себя добросовестно и осмотрительно, он собрал все необходимые документы: копию свидетельства о государственной регистрации, копию свидетельства ИНН,  выписку из ЕГРЮЛ  на дату заключения договора, сведения об отсутствии  дисквалификации руководителя,  другие необходимые документы, в том числе доказательства, что контрагент действительно находился по месту своей регистрации, паспортные данные и доверенность на представителя. Далее, суд сделал вывод: предприятие предприняло все необходимые меры, чтобы показать свою добросовестность и осмотрительность.  Кроме того, суд указал, что именно налоговый орган отвечает за достоверность опубликованных сведений и налогоплательщик в данном случае является добросовестным.

  1. Еще одно дело, в котором налогоплательщик так же показал и доказал, свою добросовестность и осмотрительность при выборе контрагента. Это постановление ФАС Московского округа от 13.09.11 № А40-30627/10-142-181. В нем налогоплательщика представил в суд  карточку учета контрагентов (Тот же паспорт налоговой безопасности с указанием перечисленных выше данных).  Естественно, в данной ситуации суд принял сторону налогоплательщика.

Это были положительные примеры и я, думаю, что вы понимаете, как и когда налогоплательщик готовил эти документы. А теперь давайте поговорим об отрицательных примерах, случаях, когда суды не поддержали налогоплательщика и сделаем практический вывод: почему налогоплательщик проиграл процесс?

При этом проанализированная ниже судебная практика говорит нам о том, что  в этих случаях налогоплательщик просто допустил халатность при подготовке к судебному процессу. Понадеялся на авось, допустил ошибки в ходе самого судебного разбирательства. Как говорится, сам себя «сдал».

  1. Постановление ФАС Московского округа от 08.10.12 № А40-7436/12-116-15 : в этом случае контрагент  не находился по своему юридическому адресу, не платил налоги. Между прочим, ситуация сходная с ситуацией в указанных выше Постановлениях. (Помните рекламу про яблочки? «А если нет разницы, зачем платить больше»). В чем же тогда заключается принципиальное различие двух практически сходных ситуаций?  Какие обстоятельства повлияли на исход дела (проигрыш для налогоплательщика)?

В ходе проверки было установлено, что документы от контрагента проверяемому налогоплательщику доставлялись курьерской службой, руководители не общались,  а сам руководитель налогоплательщика на допросе заявил (это важно!!) следующее: на вопрос о том, общались ли вы или Ваши сотрудники с представителями контрагента, он  чистосердечно ответил: «Нет, не общался!».  И не оказалось рядом никого, кто бы мог подсказать руководителю, что так отвечать нельзя, тем более и обстоятельства дела были в пользу налогоплательщика. Ведь с момента заключения договора с сомнительным контрагентом прошел не один год. Т.е. вполне допустим был ответ: «Вы знаете, это было очень давно, и я не помню, кто именно общался с ними. Может, это были мои помощники». При этом можно было указать на уехавших менеджеров, пусть ищут и допрашивают их, но ведь и они могли забыть за давностью лет. Вывод: чистосердечное признание – кратчайший путь на скамью подсудимых, и, конечно, неквалифицированный подход.

 

  1. Постановление ФАС Уральского округа от 28.12.11 № Ф09-8606/11.  Фабула такова. Заключались договора. Дата заключения  части договоров совпадала: была указана в шапке договора. При этом место составления договоров – города России, удаленные на достаточное расстояние друг от друга (Уфа, Свердловск, Москва и т.п.).  У суда возник вопрос: мог ли руководитель в одно и тоже время заключить договора, одновременно находясь во всех указанных городах.   Руководителю был задан вопрос о том, какие им проверялись документы, которые бы доказали его осмотрительность при заключении договоров. Таких документов не оказалось.

А теперь о шапке договоров. Так как договора заключены в одно и тоже время (такой вывод сделал суд), но в разных городах, что фактически нереально с точки зрения здравого смысла,  и, следовательно, договора фиктивны, а значит, налоговая инспекция правомерно произвела  доначисления.

Что мог сделать налогоплательщик в данной ситуации? Что противопоставить налоговикам и суду на их аргументы?

Необходимо было указать, что договора доставлялись курьером, по электронной почте, по обычной почте.  Формулировка в шапке договора не значит место подписания договора, а означает место составления договора. А далее по схеме: контрагент направил почтой договор, проставив печать на своем экземпляре. Налогоплательщик, получив такой договор проставляет на своем экземпляре печать,  подписывает договор  и рядом пишет «Москва» (и вот оно, место подписания договора) – вот оно решение вопроса.

 

Продолжение статьи следует…

Задать
вопрос адвокату
Канал Павла Тылика на Youtube
Подписаться
+
Канал Павла Тылика в Телеграм
Читать
+
Об авторе - Павел Тылик

Павел Тылик, бизнес-адвокат, состоит в Федеральной Палате Адвокатов города Москвы, основатель блога о налоговых проверках nalog-blog.ru, автор подкаста "Государство vs Бизнес". С 1997 года Павел занимается защитой интересов предпринимателей при проведении проверок бизнеса со стороны государства, в том числе при проведении налоговых проверок. Павел обладает богатым опытом арбитражной практики, а также практики, связанной с обеспечением защиты клиентов при уголовном преследовании за совершение экономических и коррупционных преступлений.

Если у Вас возник налоговый спор или на Вашем предприятии проходит выездная налоговая проверка – вы сможете обратиться за консультацией или полным сопровождением хода проведения выездной налоговой проверки по телефону: +7 (495) 191-44-01 или обратиться по электронному адресу: pavel@tylik.ru

  • НАТАЛЬЯ

    говорит:

    Приветствую, Павел, могу ли я обратиться к Вам с просьбой проконсультировать, в отношении оспаривания вынесенного Акта налоговой проверки, в результате которой было установлено, что данные по контр агенту, с которым были заключены договора (транспортной экспедиции) признаны налоговым органом фиктивными т.к. данного контр агента не существует. Мною было составлено заявление в ОВД с просьбой установить личность, в результате деятельности которого мне причинен материальный ущерб в виде взыскания, ответа пока нет, а налоговая продолжает оказывать давление и угрозы уг. преследованием.
    Заранее спасибо. НАТАЛЬЯ.

    • Павел Тылик

      говорит:

      Да. Обращайтесь. Телефон для связи 8 4212 777-351. Уголовная ответственность наступает только в случае уклонения от уплаты налогов в сумме для ИП более, чем на 600 000 рублей, для руководителей юридического лица более 2 000 000 рублей, при этом должен быть установлен умысел «уклониста» (см. ст. 198 и 199 УК РФ). Это первое. Второе. Налоговый орган, и, думаю, вы это понимаете, не имеет никакого отношения к привлечению вас к уголовной ответственности. Не давайте таким образом себя «выбивать» из нормального состояния и позволять на себя «давить».

Читай материалы
от налогового адвоката
Павла Тылика в телеграм
Подписаться
Смотри обзоры
от налогового адвоката
Павла Тылика на YouTube
Перейти
To top