Пленум по субсидиарной ответственности: нововведения и перспективы

О субсидиарной ответственности руководителя и главного бухгалтера рекомендуем к прочтению статьи нашего эксперта по налоговым спорам, налогового адвоката Тылика Павла:

Ну, а теперь о Пленуме.

До 2012 года правила и нормы относительно привлечения контролирующих лиц должника к субответственности, обозначенные в законодательстве, никак не применялись на практике, то есть, фактически не работали.

Но в 2012 году положение начало полностью изменяться. Участились случаи взыскания многомиллионных и многомиллиардных долгов компаний непосредственно с контролирующих лиц должника, и подобные ситуации стали более тщательно контролироваться на государственном уровне.

Другой вопрос в том, что не всегда удавалось и по сей день зачастую не удается исполнять такие судебные решения на практике, поскольку у контролирующих лиц должника, привлекаемых к субответственности, часто нет финансовых средств.

В 2017 году Пленум Верховного Суда принял Постановление, посвященное взысканию задолженностей с КДЛ.

Напомним, субсидиарной называют вид ответственности, к которой привлекают участников финансовой организации при условии, что основной ответчик не способен самостоятельно погасить задолженность. Речь идет как раз о контролирующих лицах должника.

Итак, на каких ключевых положениях Постановления Пленума ВС о субответственности стоит обратить внимание, чтобы лучше знать о своих правах и особенностях защиты интересов?

Прежде всего, владельцам бизнеса следует знать, что в проекте Пленума о субответственности содержатся в некотором роде инновационные положения, из-за которых может измениться как сама судебная система, так и отношение предпринимателей к выстраиванию бизнеса.

Какие нововведения можно считать в своем роде революционными?

В первую очередь, в соответствии с Постановлением, в России начали признавать контролирующими тех лиц, которые извлекают выгоду из неправомерных или недобросовестных действий должника. Иными словами, если человек получает выгоду от функционирования организации, но при этом он не директор данного хозяйствующего субъекта и не учредитель, он все считается контролирующим. Следовательно, в отношении него может быть применена субсидиарная ответственность. Возникает вопрос: зачем государство ввело данное правило? Чтобы пресечь довольно распространенную схему, когда бизнес ведут несколько юрлиц, связанных друг с другом. При этом прибыль и ликвидные активы сосредоточены в одной компании, а задолженности — в другой.
Второе нововведение заключается в том, что теперь у номинального директора есть возможность «договориться» с судом. Как это работает? Руководитель рассказывает суду, кто является реальным бенефициаром. Если эта информация помогает погасить требования кредиторов, то номинального директора освобождают от ответственности полностью. Но при этом информация, предоставленная номинальным директором, должна быть действительно полезной и никому, кроме него, не известной.
Далее. На основании Постановления, у каждого кредитора, вне зависимости от количества голосов, есть право требовать погашения задолженностей с КДЛ непосредственно в свою пользу, а затем самостоятельно, отдельно от собрания кредиторов, действовать в этом направлении, стремясь взыскать средства с контролирующего лица.
Четвертое нововведение. Если раньше, после того как завершалось дело о банкротстве, привлекать к субответственности лиц было неправомерно, то сейчас у кредиторов есть право подавать соответствующее заявление и по окончании данного процесса и исключения организации из ЕГРЮЛ.

Не слишком это ли кардинальные перемены, и не помешают ли они предпринимателям вести деятельность? Особенно некоторых бизнесменов может насторожить первое правило вышеприведенного перечня — о признании КДЛ тех лиц, которые получали выгоду от функционирования организации. Получается, что для суда будет исчерпывающим только факт получения выгоды от деятельности предприятия, и лишь на этом основании субъект может быть привлечен к ответственности?

Здесь важно грамотно применять данное правило, чтобы не затронуть интересы бизнеса. В каждом конкретном случае суд должен учитывать все обстоятельства.

Но тут следует учитывать еще и то, что облегчается положение кредиторов, которым не возвращают большую задолженность. Нередко директоры (учредители) компаний — это номинальные лица, не располагающие никаким имуществом и действующие по распоряжению реального владельца, который остается в тени.

Доказать в судебном порядке, что именно данный субъект руководит компанией, раньше было очень и очень трудно: требовалось найти свидетелей, собрать исчерпывающую доказательную базу и провести ряд других мероприятий. Простому кредитору сделать все это почти нереально. Следовательно, и получить задолженность почти нет шансов.

Сейчас в этом вопросе для кредиторов все проще. Нужно лишь доказать, что то или иное лицо является выгодоприобретателем. Но не все так просто: привлекаемый к ответственности субъект вполне может доказать обратное.

О каких тенденциях в этом направлении можно говорить? Справедливо заметить, что сейчас суды менее формально рассматривают дела о субответственности, и именно эта тенденция будет усиливаться. Довольно долго суды в России соблюдали закон формально, что на практике не всегда приносило положительный результат.

Правонарушители, стремясь к получению необоснованной выгоды, нередко подделывали бумаги и вели фиктивный документооборот. То есть, документально отражали отношения, которых в реальности не было. Это вынудило суды больше углубляться в суть взаимоотношений, смотреть на экономическую целесообразность, выгоды участников сделки, постепенно отходить от формального подхода.

Есть все основания предполагать, что благодаря нововведениям бизнес станет эффективнее, а значит, улучшится и экономическая ситуация в России. Но это возможно, конечно, только если суды будут обдуманно и грамотно применять новые правила.

Кто отвечает перед законом за финансовую несостоятельность?

В соответствии с Постановлением Пленума ВС, ответственность по закону лежит на контролирующем лице. То есть, субъекте, дающем распоряжения, которые обязаны исполнять участники предприятия-банкрота. Также данное лицо может быть уполномочено определять, на каких условиях должны заключаться договоры и совершаться сделки или как-то иначе контролировать деятельность организации.

Субответственность может быть возложена только на тех лиц, которые вели контроль за работой компании-банкрота в течение 3 последних лет. Так, в нашей стране субответственность могут нести:

Члены полного товарищества.
Участники общества с дополнительной ответственностью.
Участники производственного кооператива.
Собственники имущества казенных учреждений.

В ходе обсуждения проекта Постановления присутствующие серьезно дискутировали по поводу пункта о субсидиарной ответственности, которую в случае банкротства дочернего предприятия несут глава управляющей компании и сама управляющая компания.

По мнению Минюста, в ведении управляющей организации могут находиться сразу несколько юрлиц. Организация может быть слабо осведомлена о деятельности каждого из них. Минюст выдвинул предложение о привлечении таких дочерних предприятий только при наличии виновных действий. Однако Верховный Суд эту инициативу не учел.

Номинальный директор также считается контролирующим лицом, в соответствии с Законом о банкротстве и Постановлении о субответственности. Несмотря на то, что позиция такого руководителя формальная, он обязан отвечать субсидиарно, как и фактический руководитель. Это связано с тем, что такой директор может воздействовать на действия должника, а также обязан организовывать его деятельность.

По мнению ВС РФ, контролирующие лица — это еще те, для кого выгодны сделки с должником, противоречащие нормальной экономической деятельности. Контролирующее — это лицо, получившее значительную выгоду, и эта выгода не могла сформироваться, если бы действия данного лица были законными и добросовестными.

Когда организация должна объявить о своей финансовой несостоятельности?

Предприятие, зная свое плохое финансовое положение, обязано своевременно сообщить о банкротстве. Возникает вопрос: когда именно нужно это сделать?

В соответствии с Постановлением о субответственности, действовать в такой ситуации следует согласно п. 9. То есть, директор, руководствуясь здравым смыслом и действуя добросовестно, обязан объективно оценить обстановку и обстоятельства, указанные в ст. 9 Закона о банкротстве, и понять, что учреждению грозит финансовая несостоятельность.

Что это за обстоятельства?

Во-первых, если после исполнения требований одних кредиторов компания окажется не в состоянии рассчитаться с другими.

Во-вторых, если взыскание на имущество затруднит деятельность предприятия, а также если есть иные признаки банкротства.

Заметим, на практике часто случается так, что собственники юрлица не заявляют о своей финансовой несостоятельности, так как надеются, что ситуация изменится в лучшую сторону. Верховый Суд РФ с учетом определенных обстоятельств разрешает в подобных случаях не накладывать на руководителей ответственность.

Ключевой момент здесь — наличие видимых шансов на исправление ситуации и обоснованность делать такие предположения. Важно представить суду доказательства, что директор, несмотря на временные трудности, делал все возможное для стабилизации финансового положения, действовал согласно экономически обоснованному плану и хотел исправить ситуацию в разумные сроки.

Субсидиарная ответственность за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника о собственном банкротстве.

Заявление о финансовой несостоятельности в Арбитраж может подавать не только руководитель. Если он этого не делает, подавать документ обязаны КДЛ. Но отвечать за неподачу заявления контролирующие лица должника обязаны не во всех ситуациях. ВС РФ поясняет, когда для КДЛ наступает ответственность за неподачу документа:

Данный субъект мог вынести соответствующее решение или созвать коллегиальный орган должника по вопросу, связанному с его ликвидацией.
Субъект не предпринял никаких мер по вынесению такого решения или сбора собрания по вопросу ликвидации должника.
Субъект не мог не располагать информацией о том, что в сложившейся ситуации нужно подавать заявление, и что это обязательно.

В указанных случаях КДЛ несут солидарную субсидиарную ответственность совместно с директором.
То есть, хозяйствующий субъект, ставший финансово несостоятельным, обязан своевременно подать в Арбитраж заявление о банкротстве.

На это ему дается месяц. Если в учредительном документе компании-банкрота указано, что несколько лиц (директоров) обязаны выступать от имени юрлица, как совместно, так и независимо друг от друга, они несут солидарную субответственность.

Если на предприятии несколько директоров, здесь действует ограничение, введенное ВС РФ: правом подачи заявления о финансовой несостоятельности юрлица не может быть наделен только один директор. Если в организации происходила последовательная смена руководителей, и ни один из низ не сообщил суду о банкротстве, то субответственность наступает в следующем порядке.

Для первого руководителя действуют общие правила, для остальных — с момента продленного на один месяц разумного срока, в течение которого необходимо выявить обстоятельства, описанные ст. 9 Закона о банкротстве.

Когда размер ответственности может быть снижен?

В Законе о банкротстве сказано, что в случае раскрытия субъектами информации, способствующей раскрытию обстоятельств изучаемого дела, ответственность для них может быть снижена. Как это работает? Номинальный директор делится с судом сведениями о том, что может помочь расследованию: например, кто является фактическим руководителем, за счет какого имущества удалось бы рассчитаться с кредиторами и проч.

Суд решает, насколько полученные сведения поспособствовали удовлетворению требований кредиторов и компенсации их имущественных прав, и с учетом этого решает, снизить ответственность или нет.
Данное правило действует также по отношению к участникам юрлица, корпораций и учредителям унитарных предприятий.

Срок исковой давности для подачи заявления о привлечении к ответственности

Период исковой давности равен 3 годам с того момента, как должник был признан банкротом, или с того дня, как завершилось конкурсное производство. Если кредиторам стало известно об основаниях, по которым можно было привлечь должника к субответственности, лишь по окончании конкурсного производства, то на предъявление требований им дается не более 3 лет после того, как завершилось конкурсное производство, но уже вне рассмотрения дела о финансовой несостоятельности.

ак бы то ни было, период исковой давности не может длиться более 10 лет с того дня, как контролирующее лицо совершило виновные действия (или бездействовало, что также привело к банкротству).
Общие правила гласят, что период исковой давности стартует со дня, когда заявителю стало известно:

О КДЛ.
О том, что это лицо выполняло неправомерные действия (или бездействовало), что нанесло кредиторам ущерб и повлекло за собой субответственность.
О том, что активов должника было недостаточно для удовлетворения требований всех кредиторов (устанавливать, сколько именно активов у должника недостает для расчетом, не нужно).

Изменилось ли что-то в вопросе о повторной подаче заявления о привлечении к субответственности? Как и раньше, суды не рассматривают повторный иск, если такой же иск по тем же основаниям был подан в рамках дела о банкротстве. Такое же правило распространяется на иск, поданный вне рамок дела о финансовой несостоятельности.

Если какой-то из кредиторов уже подал заявление вне рамок дела о финансовой несостоятельности, другие могут присоединиться к нему. Если кто-то не присоединится, то в дальнейшем он будет не вправе выдвинуть требование к данному КДЛ. Исключение составляют случаи, когда кредитор не присоединился по объективным причинам.

Случаи наступления субответственности должника.

Нередки ситуации, когда в финансовом крахе предприятия есть вина контролирующих лиц, и именно они своими действиями довели юрлицо до банкротства, например, вывели активы. Но что происходит, если виновные действия контролирующее лицо совершило не умышленно, а по незнанию? Наказывает ли суд за неосторожность и неумение вести дела?

Здесь есть четкое разграничение. Наложить ответственность на КДЛ нельзя, если оно действовало в пределах простого делового риска и не стремилось нарушить права и интересы кредиторов. Другое дело, когда после наступления неблагоприятной финансовой ситуации КДЛ действует так, что положение должника еще больше ухудшается.

Суд расценивает это так, что из-за действий контролирующего лица юрлицо окончательно теряет возможность исправить финансовую ситуацию в лучшую сторону. Соответственно, КДЛ привлекается к ответственности в полном объеме.

Если же из-за действий КДЛ экономическое положение должника ухудшилось незначительно, его могут заставить отвечать по ГК РФ.

Исключительный характер субсидиарной ответственности.

Верховный Суд России, учитывая участившуюся практику привлечения КДЛ к субответственности, отметил, что такая ответственность носит исключительный характер. Суд подчеркнул, что очень важно учитывать специфику юрлица. Кроме того, отмечает ВС, если действия, вследствие которых финансовое положение должника ухудшилось, совершены в рамках простого делового риска и не были нацелены на нарушение интересов кредиторов, субсидиарная ответственность не применяется.

Особенности привлечения к ответственности по корпоративным основаниям при банкротстве.

В соответствии с Законом о банкротстве, право предъявить от имени должника требования возместить убытки, причиненные ему участниками его организаций и иными лицами, влияющими на его действия, есть у конкурсных кредиторов, уполномоченного органа, работников должника, включая бывших, и их представителя — по корпоративным основаниям.

Поскольку такое требование подают от имени должника, то период исковой давности отсчитывается со дня, когда должник, к примеру, новый директор, не связанный (напрямую или опосредованно) с директором, который допустил нарушение, или арбитражный управляющий, назначенный после того как допустивший нарушение директор, узнал или мог узнать о данном нарушении.

Уточнены основания субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов.

Позиция Верховного Суда заключается в том, что судам в рамках привлечения виновных лиц к субответственности необходимо устанавливать, из-за каких именно их действий для должника наступила неблагоприятная финансовая ситуация. Среди оснований для привлечения к субответственности можно отметить ряд следующих действий:

Принятие неразумных решений для бизнеса, из-за которых наступают неблагоприятные финансовые последствия.
Назначение на руководящие должности лиц, деятельность которых очевидно не даст благоприятных для компании результатов.
Создание такой управленческой системы, при которой выгоду от работы организации получают третьи лица, но при этом само предприятие несет от этого потери.

Также очень важно при рассмотрении таких дел изучать сделки и другие операции, проводимые на предприятии, в комплексе. Дело в том, что банкротство юридического лица не может наступить исключительно из-за последней операции или сделки, даже несмотря на то, что она, конечно, может усугубить и без того неблагоприятную финансовую ситуацию.

По мнению Верховного Суда РФ, очень важно оценивать и внутриорганизационные факторы, и внешнюю обстановку, из-за чего компания приблизилась к банкротству (например, вести бизнес в силу определенных обстоятельств стало сложнее, наступил финансовый кризис и так далее).

Как с привлечением к субответственности обстоят дела на практике?

Привлечь к субсидиарной ответственности виновных лиц непросто. При расследовании подобных дел:

Детально изучают деятельность финансово несостоятельной организации.
Выявляют сделки, которые нанесли кредиторам ущерб.
Собирают исчерпывающую доказательную базу для суда.

Пленум ВС РФ подробно разъяснил правила привлечения КДЛ к субответственности при финансовой несостоятельности. Прежде всего, объясняется, при каких обстоятельствах считается, что лицо контролирующее. Например, номинальный директор, который формально числится в составе предприятия, но по факту не принимающий никаких решений, все равно считается контролирующим лицом. На основании законодательства, он вместе с фактическим руководителям несут субответственность.

При этом при наличии определенных обстоятельств размер субответственности номинального директора может быть снижен.

Также Пленум ВС разъяснил санкции за непредоставление (несвоевременное предоставление) иска от компании-банкрота о своей финансовой несостоятельности, а также за неспособность полностью погасить требования кредиторов. Отмечается, что директор должен подать такой иск вне зависимости от того, может он профинансировать процедуру банкротства или нет.

Поскольку разъяснения Верховного Суда по вопросам, связанным с субсидиарной ответственностью, довольно обширные, есть смысл осветить наиболее важные моменты. Также хочется отметить, что Постановление Пленума ВС РФ в 2017 году явилось одним из самых ожидаемых документов в юридической среде. Проект документа подготавливался с 2016 года.

Итак, вот его ключевые положения:

Исключительный характер субответственности. По мнению ВС РФ, данный вид ответственности при финансовой несостоятельности должника является исключительным инструментом восстановления затронутых прав кредиторов. Здесь судам следует учитывать конструкцию юрлица, факт его имущественной обособленности, а также принимать во внимание, что органы юрлица вправе принимать деловые решения на свое усмотрение в довольно широких пределах. Суды должны понимать, что КДЛ не может быть привлечено к субответственности, если действовало в рамках разумного делового риска и при совершении этих действий у лица не было умысла нарушить права и интересы кредиторов. Данное правило должно помочь бизнесменам принимать деловые решения и не бояться понести ответственность.
Номинальный директор тоже несет ответственность, поскольку его позиция не означает, что он в принципе не способен влиять на должника. Что же касается возможности уйти от субответственности благодаря «сделке с судом» (предоставить сведения, которые помогут установить личность фактического руководителя компании-банкрота или его имущества), здесь все определяется тем, какого рода информацией располагает номинальный директор, является ли она недоступной другим лицам, и насколько помогла в расследовании дела.
Субъект, извлекший выгоду из неправомерных или недобросовестных действий должника — контролирующий. Здесь рассматриваются ситуации, когда лицо извлекло существенную для рассматриваемого предприятия выгоду. К примеру, если данное лицо получило значительную выгоду в результате сделки, заключенной с должником на изначально невыгодных условиях, или же сделка заключена с субъектом, неспособным выполнить свои обязательства (компанией-однодневкой, допустим).
Появилась возможность для руководителя уйти от ответственности, если он подаст заявление о банкротстве. В реальности с данным вопросом возникает немало трудностей, так как не всегда ясен момент, с которого директор обязан заявить о финансовой несостоятельности должника. Верховый Суд предлагает пользоваться понятием «добросовестности и разумности» в отношении директора. Если руководителю удастся доказать, что он, невзирая на временные материальные трудности, честно планировал с ними справиться в разумное время и действовал в этом направлении в соответствии с экономически обоснованным планом, то от может быть освобожден от субответственности на тот срок, пока реализация запланированного являлась разумной.
Лицо привлекается к субсидиарной ответственности, если в результате заключения сделки кредиторы получили серьезный ущерб (например, она очень значимая в масштабах бизнеса должника или убыточная, то есть, заключена на невыгодных условиях).
За отсутствие документации меры наказания будут менее жесткими. Как правило, из-за отсутствия бухгалтерской документации руководителей предприятий часто привлекали к ответственности. Верховный Суд предложил действовать более осторожно и отметил, что отныне истцу придется пояснить, как именно отсутствие документов отразилось на проведении мероприятий в рамках банкротства. У руководителя есть возможность уйти от ответственности. Для этого он должен доказать, что отсутствие некоторых документов существенно не сказалось на процедуре в целом, а сам он руководствовался здравым смыслом и действовал добросовестно в интересах своей коммерческой деятельности.

Сама тема субответственности контролирующих лиц в последние годы стала очень обсуждаемой и востребованной. Некоторые изменения в законодательстве, внесенные в 2017 году, расширили полномочия кредиторов при финансовой несостоятельности организации, однако повысили риски для КДЛ, что, конечно, усложняет жизнь бизнесменам.

Чтобы обезопасить себя и свой бизнес от ненужных проблем, нужно следить, чтобы новые законы реализовывались легально, а риски в предпринимательстве были минимальными.

Пленум о субсидиарной ответственности: революционные новеллы и перспективы их применения

Добавить комментарий Отменить ответ