Всегда ли необходимо обжаловать решение налогового органа?

Дата публикации: 11/05/2013

На практике порою очень нелегко разобраться и ответить на вопрос: если писать возражения на акт налогового органа, то, что в эти возражения включать? Как будет реагировать налоговый орган на ваши возражения? Будет ли читать вообще в принципе и не навредите ли вы себе своими новыми доводами? В статье «Как на практике относятся к Вашим обращениям налоговики или есть ли у Вас шанс обжаловать решение нижестоящего налогового органа в вышестоящем и получить положительное решение» я рассказываю о том, когда все-таки неформальные возражения писать надо.

Как на практике относятся к Вашим обращениям налоговики или есть ли у Вас шанс обжаловать решение нижестоящего налогового органа в вышестоящем и получить положительное решение.

Те, кто читали мою брошюру, размещенную на сайте, помнят, выраженное в ней сомнение (близкое к уверенности) о том, что Вашу жалобу «не будут» рассматривать в вышестоящем налоговом органе. Нет, конечно, ее будут рассматривать (читать), просто потому, что «а куда деваться», на вашу жалобу ведь нужно что-то будет ответить, ведь не написать в ответ «ни-з-з-з-з-я-я-я-я» (или «Ворон ворону глаз не выклюет»).

Но когда я это пишу или говорю при встрече своим клиентам, то я имею ввиду, что при написании такой жалобы надо думать (вообще-то надо думать как можно чаще) о том, а какие доводы приводить в обоснование своей позиции: приводить ли новые доводы (и в этом случае новые доводы будут рассматриваться вышестоящим налоговым органом), либо попридержать их (новые доводы) до суда, или разваливать «супер доводы» налогового органа по каким-либо основаниям.

При этом надо понимать, что в налоговых органах работают не всегда лучшие специалисты. По роду своей деятельности мне не раз приходилось встречаться со специалистами, которые проработали долгое время в государственных структурах на так называемой «низовке». И что я всегда видел (я говорю о том, что близко мне как юристу, но думаю и Вам эта тема знакома)? Специалист, проработавший в госструктурах фактически в 90 случаях из 100 становится профнепригодным. Зачастую он ленив, работать абсолютно не хочет – хочет только одного – получать деньги. Госслужба делает свое дело. Теперь представьте, как этот специалист без дополнительных стимулов к качественной работе отнесется к Вашему делу. Конечно, если он работает за дополнительное вознаграждение, или он является ангажированным (понимаете?), то он будет «копать», но если это текущая работа – то зачем ему «копать».

Вот поэтому и надо разобраться, когда следует подавать жалобу, а когда — нет. Т.е. все-таки не всегда можно и нужно игнорировать обжалование действий и решений налоговиков в вышестоящий налоговый орган. При этом автор напоминает, что существует, например, обязательный порядок апелляционного обжалования, предусмотренный ст. 101.2 НК РФ: Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе.

Т.е. без вышестоящего органа вы обойтись не можете. Но и я в данном случае говорю про другое: нужно ли биться в этой ситуации с налоговиками, или формально подойти к обжалованию, без открывания карт и обоснования своей позиции, а затем перевести спор в суд, не дав налоговому органу подготовиться.

И такие случаи есть, когда все-таки обжаловать и не формально надо.

Я сейчас расскажу Вам о том, когда обжалование акта налогового органа не является формальностью – т.е. я расскажу о причинах отмен актов налоговых органов или о том, какие ошибки совершают проверяющие. Для того, чтобы вселить в Вас уверенность сообщу по секрету, что в разных регионах отменяется от 50 до 80 % актов налоговых органов.

Первое на что ссылаются налоговики при отмене решений вышестоящих инстанций – это формальный подход проверяющих к проведению камеральных налоговых проверок. Формальность заключается при уделении внимания лишь внешним признакам нарушений без полного комплекса контрольных мероприятий. Такие решения при грамотном обосновании отменяются еще на стадии досудебного рассмотрения.

В каждом третьем обжаловании налоговики не утруждают себя (а зачем, зачастую налогоплательщик почему-то соглашается) сбором доказательств.

Вышестоящие налоговые органы указывают нижестоящим при проведении контрольных мероприятий всесторонне исследовать деятельность налогоплательщика: т.е. нужно (по мнению вышестоящего органа это не делается или делается формально) анализировать движение денежных средств по счетам, выявлять наличие признаков аффилированности, оценивать реальность хозяйственных отношений, выявлять наличие признаков согласованности действий налогоплательщика и его контрагентов.

А к чему сводятся действия налогового органа? Они просто проверяют наличие налогоплательщика по его адресу, выявляют – платит он налоги или нет, оценивают факт ответа на запросы налогового органа, оценивают факт деятельности налогоплательщика за счет заемных средств.

Например, налоговики признали недобросовестным налогоплательщика из-за того, что его контрагент не исчислил и не уплатил в бюджет НДС с полной выручки. При этом в акте не было опровергнута реальность хозяйственной операции, не получен ответ на вопрос о взаимозависимости компаний. Вышестоящий налоговый орган указал, что условия в данном случае для вычета выполнены. А претензии должны быть направлены в адрес контрагента проверяемого налогоплательщика.

Вывод: если проверяющим не удалось собрать достаточно фактов недобросовестности компании, то можно с большой долей вероятности рассчитывать на благоприятный исход спора при досудебном обжаловании.

Так же при работе с налоговыми органами выявляется тот факт, что не все проверяющие знают законодательство (!?).

Т.е. либо налоговики не применяют нормы, подлежащие применению, либо применяют нормы, не подлежащие применению.

Так в одном из случаев, когда необходимо было посчитать срок на право подать декларацию с возмещением, то налоговики посчитали три года от даты составления счетов-фактур, а не от даты возникновения права на налоговый вычет. В другом случае налоговики учитывали в своих вычисления праздничные дни, тогда как считать необходимо в соответствии со ст. 6.1. НК РФ только рабочие дни.
Известен и курьезный случай, когда налоговики отказали в вычете НДС в связи с тем, что у налогоплательщика отсутствует сквозная нумерация листов представленных к проверке счетов-фактур. Мало того, налоговый орган не признавал свою неправоту даже при рассмотрении материалов проверки у начальника ИФНС, и довел дело до обжалования в УФНС.

Налоговики зачастую не соблюдают процедуру проверки, что в свою очередь приводит к отмене решения, даже не смотря на полноту собранных доказательств.
И основным нарушением является … отсутствие надлежащего уведомления налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки.
Нередко проверяемый не получает на руки акт камеральной налоговой проверки и не имеет возможности защитить свои интересы.

Налоговики так же не всегда могут подтвердить, что действительно направляли документы компании (при оспаривании не стесняйтесь требовать у налоговиков всех доказательств).
Налоговики часто нарушают сроки проведения камеральных проверок, а так же пытаются вынести решение с использованием доказательств, полученных с нарушением закона, на недопустимость которых прямо указывает п. 4 ст. 101 НК РФ.

Вывод: в случае допущения налоговым органом таких нарушений не стесняйтесь обращаться в вышестоящий орган с обжалованием соответствующих действий и решений налоговиков. У Вас есть все шансы отстоять свою правоту. Не всегда правы те, кто утверждает, что обжалование решения в вышестоящем налоговом органе – сущая формальность, трата времени.

Всегда ли необходимо обжаловать решение налогового органа?

Добавить комментарий Отменить ответ