Это статьи 198, 199, 199.1 Уголовного кодекса РФ.
Освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности
В этом видео налоговый адвокат Павел Тылик рассказывает о сроках давности привлечения к уголовной ответственности по налоговым составам (налоговым преступлениям), а также обращает внимание слушателей и зрителей на тот факт, что освобождение от привлечения к уголовной ответственности, в частности, по налоговым составам не является реабилитирующим, и что в случае освобождения от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности — виновное лицо может быть привлечено к субсидиарной ответственности или к ответственности за причинение убытков государству в размере неуплаченного налога и пени:
- Статья 198 УК РФ: Уклонение физического лица от уплаты налогов, сборов и (или) физического лица — плательщика страховых взносов от уплаты страховых взносов.
- Статья 199 УК РФ: Уклонение от уплаты налогов, сборов, подлежащих уплате организацией, и (или) страховых взносов, подлежащих уплате организацией — плательщиком страховых взносов.
- Статья 199.1 УК РФ: Неисполнение обязанностей налогового агента.
Как выстраивается защита по уголовному делу, и с чем обычно сталкиваюсь я, когда берусь за защиту
Аргументы клиентов, когда их только-только «взяли» (как я их вижу) — следователь не прав, судья нас не слушает, я не виноват, другие вон как делают и вообще все так делают, в УПК или в УК говорится так-то и так-то…
Аргументы тех, кто уже получил срок — все куплено, ничего не работает, такая система (а я про себя всегда думаю в этот момент: «А может это вы со своим представителем сдались и не боролись за себя до конца?»)
Мои аргументы
На них доверители иногда смотрят с опаской, когда я говорю, что каждое дело уникально и стопроцентных успешных решений, чтобы вы не сели, нет и быть не может.
Я понимаю, что некоторые из доверителей хотят волшебную палочку и некоторые из желающих находят «волшебников» от адвокатов. Но об этом не сейчас.
Попробую донести свою мысль на примере дела по сбыту наркотиков.
Вот что говорит Верховный суд про умысел на сбыт.
Если обнаружены при осмотре (обыске):
- весы;
- большая партия (непромышленная) наркотического вещества «на кармане»;
- имеется прослушка;
- обнаружена переписка в телефоне;
- наркотическое вещество в удобной для сбыта упаковке;
- в кармане, на столе магнитики для крепления закладок
— и это обнаружено все и сразу в одном месте, умысел на сбыт очевиден. Перед нами сбытчик.
А вот если обнаружены только некоторые признаки (например, большой вес вещества), то правоохранителям еще надо потрудиться, чтобы доказать умысел (это так считаю я и использую свои аргументы при выстраивании защиты).
Правда, правоохранители думают по-другому. При большом весе они мгновенно делают вывод об умысле на сбыт.
И вот здесь начинается самое главное:
- Скептики (такие есть даже среди адвокатов), утверждают, что, если у тебя обнаружен большой вес – все, сливай воду. Бороться можно только за срок.
- Но мой опыт говорит об обратном. Не все потеряно, сам по себе большой вес не может свидетельствовать об умысле на сбыт.
И здесь очень важно «не прогнуться» под давлением следствия и суда ни адвокату, ни доверителю. И вот это «не прогнуться» работает для всех случаев выстраивания защиты, для всех статей УК, в том числе для защиты по экономическим преступлениям. Используйте все шансы и не сдавайтесь.
Боритесь за свою свободу до конца.
