На практике порою очень нелегко разобраться и ответить на вопрос: если писать возражения на акт налогового органа, то что в эти возражения включать? Как будет реагировать налоговый орган на ваши возражения? Будет ли читать вообще в принципе, и не навредите ли вы себе своими новыми доводами?
В статье «Как на практике относятся к Вашим обращениям налоговики или есть ли у Вас шанс обжаловать решение нижестоящего налогового органа в вышестоящем и получить положительное решение» я рассказываю о том, когда все-таки неформальные возражения писать надо.
Предлагаю к просмотру мое видео. Возможно содержание видео поможет вам сделать правильные (нужные) выводы. Подписывайтесь на мой канал. Обращайтесь за консультацией.
Как на практике относятся к Вашим обращениям налоговики
Или есть ли у Вас шанс обжаловать решение нижестоящего налогового органа в вышестоящем и получить положительное решение.
Те, кто читали мою брошюру, размещенную на сайте, помнят, выраженное в ней сомнение (близкое к уверенности) о том, что Вашу жалобу «не будут» рассматривать в вышестоящем налоговом органе. Нет, конечно, ее будут рассматривать (читать), просто потому, что «а куда деваться» — на вашу жалобу ведь нужно что-то будет ответить, ведь не написать в ответ «ни-з-з-з-з-я-я-я-я» (или «Ворон ворону глаз не выклюет»).
Но когда я это пишу или говорю при встрече своим клиентам, то я имею ввиду, что при написании такой жалобы надо думать (вообще-то надо думать как можно чаще) о том, какие доводы приводить в обоснование своей позиции:
- приводить ли новые доводы (и в этом случае новые доводы будут рассматриваться вышестоящим налоговым органом);
- попридержать их (новые доводы) до суда;
- разваливать «супер доводы» налогового органа по каким-либо основаниям.
При этом надо понимать, что в налоговых органах работают не всегда лучшие специалисты. По роду своей деятельности мне не раз приходилось встречаться со специалистами, которые проработали долгое время в государственных структурах на так называемой «низовке». И что я всегда видел (я говорю о том, что близко мне как юристу, но думаю и Вам эта тема знакома): Специалист, проработавший в госструктурах фактически в 90 случаях из 100 становится профнепригодным. Зачастую он ленив, работать абсолютно не хочет, хочет только одного – получать деньги. Госслужба делает свое дело.
Теперь представьте, как этот специалист без дополнительных стимулов к качественной работе отнесется к Вашему делу. Конечно, если он работает за дополнительное вознаграждение, или он является ангажированным (понимаете?), то он будет «копать», но если это текущая работа – то зачем ему «копать».
Когда следует подавать жалобу, а когда нет
Вот поэтому и надо разобраться, когда следует подавать жалобу, а когда — нет. То есть все-таки не всегда можно и нужно игнорировать обжалование действий и решений налоговиков в вышестоящий налоговый орган. При этом автор напоминает, что существует, например, обязательный порядок апелляционного обжалования, предусмотренный ст. 101.2 НК РФ:
Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе.
То есть без вышестоящего органа вы обойтись не можете. Но и я в данном случае говорю про другое: нужно ли биться в этой ситуации с налоговиками, или формально подойти к обжалованию, без открывания карт и обоснования своей позиции, а затем перевести спор в суд, не дав налоговому органу подготовиться.
И такие случаи есть, когда все-таки обжаловать и не формально — надо.
Частые причины обжалования
Я сейчас расскажу Вам о том, когда обжалование акта налогового органа не является формальностью – т.е. объясню причины отмен актов налоговых органов или о том, какие ошибки совершают проверяющие. Для того, чтобы вселить в Вас уверенность, сообщу по секрету, что в разных регионах отменяется от 50 до 80 % актов налоговых органов.
Проверка проводилась формально
Первое на что ссылаются налоговики при отмене решений вышестоящих инстанций – это формальный подход проверяющих к проведению камеральных налоговых проверок. Формальность в том, что внимание уделяется лишь внешним признакам нарушений без полного комплекса контрольных мероприятий. Такие решения при грамотном обосновании отменяются еще на стадии досудебного рассмотрения.
В каждом третьем обжаловании налоговики не утруждают себя (а зачем, зачастую налогоплательщик почему-то соглашается) сбором доказательств.
Вышестоящие налоговые органы указывают нижестоящим при проведении контрольных мероприятий всесторонне исследовать деятельность налогоплательщика: т.е. нужно (по мнению вышестоящего органа это не делается или делается формально):
- анализировать движение денежных средств по счетам;
- выявлять наличие признаков аффилированности;
- оценивать реальность хозяйственных отношений;
- выявлять наличие признаков согласованности действий налогоплательщика и его контрагентов.
А к чему сводятся действия налогового органа? Они просто проверяют наличие налогоплательщика по его адресу, выявляют – платит он налоги или нет, оценивают факт ответа на запросы налогового органа, оценивают факт деятельности налогоплательщика за счет заемных средств.
Например, налоговики признали недобросовестным налогоплательщика из-за того, что его контрагент не исчислил и не уплатил в бюджет НДС с полной выручки. При этом в акте не было опровергнута реальность хозяйственной операции, не получен ответ на вопрос о взаимозависимости компаний. Вышестоящий налоговый орган указал, что условия в данном случае для вычета выполнены. А претензии должны быть направлены в адрес контрагента проверяемого налогоплательщика.
Вывод: если проверяющим не удалось собрать достаточно фактов недобросовестности компании, то можно с большой долей вероятности рассчитывать на благоприятный исход спора при досудебном обжаловании.
Некомпетентность проверяющих
Также при работе с налоговыми органами выявляется тот факт, что не все проверяющие знают законодательство (!?).
Налоговики либо не применяют нормы, подлежащие применению, либо применяют нормы, не подлежащие применению:
- Так в одном из случаев, когда необходимо было посчитать срок на право подать декларацию с возмещением, налоговики посчитали три года от даты составления счетов-фактур, а не от даты возникновения права на налоговый вычет.
- В другом случае налоговики учитывали в своих вычисления праздничные дни, тогда как считать необходимо в соответствии со ст. 6.1. НК РФ только рабочие дни.
- Известен и курьезный случай, когда налоговики отказали в вычете НДС в связи с тем, что у налогоплательщика отсутствует сквозная нумерация листов представленных к проверке счетов-фактур. Мало того, налоговый орган не признавал свою неправоту даже при рассмотрении материалов проверки у начальника ИФНС, и довел дело до обжалования в УФНС.
Несоблюдение процедур
Налоговики зачастую не соблюдают процедуру проверки, что в свою очередь приводит к отмене решения, даже несмотря на полноту собранных доказательств:
- И основным нарушением является… отсутствие надлежащего уведомления налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки.
Нередко проверяемый не получает на руки акт камеральной налоговой проверки и не имеет возможности защитить свои интересы. - Налоговики также не всегда могут подтвердить, что действительно направляли документы компании (при оспаривании не стесняйтесь требовать у налоговиков всех доказательств).
- Налоговики часто нарушают сроки проведения камеральных проверок, а так же пытаются вынести решение с использованием доказательств, полученных с нарушением закона, на недопустимость которых прямо указывает п. 4 ст. 101 НК РФ.
Вывод: в случае допущения налоговым органом таких нарушений не стесняйтесь обращаться в вышестоящий орган с обжалованием соответствующих действий и решений налоговиков. У Вас есть все шансы отстоять свою правоту. Не всегда правы те, кто утверждает, что обжалование решения в вышестоящем налоговом органе – сущая формальность, трата времени.
Как защитить свои интересы
В данной статье мы разобрались с тем, когда стоит обращаться с возражениями к налоговым органам. Однако, важно понимать, что обжалование решений налоговой службы – это лишь часть широкого спектра возможностей защиты ваших прав и интересов. Давайте рассмотрим, какие еще аспекты важно учитывать для эффективного взаимодействия с налоговыми органами:
- Прежде всего, важно иметь четкое представление о законодательной базе и последних изменениях в налоговом законодательстве. Знание нормативных актов позволит вам более уверенно обосновывать свою позицию и предотвращать возможные ошибки в налоговой отчетности, которые могут стать причиной недоразумений.
- Кроме того, не стоит недооценивать значение превентивных мер. Регулярные консультации с налоговым консультантом или аудитором могут помочь идентифицировать потенциальные риски и минимизировать вероятность споров с налоговой службой. Эффективное налоговое планирование и грамотное ведение документации значительно упрощают процесс обжалования и повышают ваши шансы на успех.
- В случае возникновения спорной ситуации, крайне важно подойти к процессу подготовки возражений максимально ответственно. Следует тщательно анализировать все имеющиеся документы и доказательства, точно и ясно формулировать свои аргументы. Помните, что налоговые органы ориентированы на соблюдение законодательства, и ваша задача — убедительно доказать свою правоту, опираясь на нормы права и фактические обстоятельства дела.
В заключение, необходимо отметить, что обжалование решений налоговых органов может быть эффективным инструментом защиты ваших интересов, но успех во многом зависит от правильности стратегии и качества подготовки. Будьте внимательны, обстоятельны и всегда стремитесь к соблюдению законодательства, это поможет вам избежать многих проблем с налоговыми органами.
