Многие знают, как действуют налоговики при проведении выемки. И зачастую действуют они незаконно. Можно ли противостоять этому, как обосновать свою позицию и затем отстоять ее в суде? Об этом мы и будем говорить. При этом автор статьи считает, что изложенное в ней решение может быть применено не только в подобной ситуации. Практика применения приведенного ниже решения суда гораздо шире, и оно является очень интересным прецедентом.
Вот практическая ситуация: идет выемка. Изымаются документы и компьютерная техника.
При выемке присутствует представитель другой организации, который заявляет: «Это документы его организации и в данном случае, уважаемые работники налогового органа, вы изымаете документы не проверяемого лица, а документы другой организации (моей) — мы просто с проверяемым лицом сидим рядом, что собственно не запрещено. Поэтому я требую, если вы проводите выемку, то предоставьте мне решение, и составьте протокол изъятия по форме, кроме этого, мне нужны понятые и все как положено, в общем, как того требует Закон».
Налоговики игнорируют требование представителя другой организации и продолжают выемку.
Тогда представитель налогоплательщика берет и составляет акт выемки документов, в котором он указывает перечень документов и компьютеров, которые у него изымаются.
Далее, после выемки, налогоплательщик обращается в суд (ведь это очевидно, что действия налоговиков незаконны), арбитражный суд признает такие действия налоговиков незаконным. При этом возникает вопрос, а что собственно возвращать налогоплательщику. Ведь налоговики никакой описи не вели. И налогоплательщик в этой ситуации предъявил акт, который он составил самостоятельно на месте в момент изъятия. Налоговики в свою очередь, на это возразили и указали, что налогоплательщиком предъявлен никакой не акт выемки, а предъявлен документ, который рассмотрению не подлежит. Ведь составление такого документа не предусмотрено налоговым кодексом, на нем нет подписи должностных лиц налогового органа, которая бы могла засвидетельствовать его истинность, поэтому это не юридический документ, и основываться на данных указанных в нем нельзя.
Арбитражный суд указал, что, в свою очередь, у налогового органа вообще ничего нет, что налоговый орган грубо нарушил права налогоплательщика и саму процедуру выемки, не составил ничего вообще, а должностные лица налогового органа, присутствовавшие при выемке, отказались подписывать акт выемки немотивированно.
Вывод: несмотря на то, что этот акт выемки никакой не процессуальный документ, тем не менее, он был признан арбитражным судом надлежащим доказательством, и на основании этого акта выемки было вынесено решение по той информации, которая содержалась в акте, составленном налогоплательщиком самостоятельно.
Правильность вынесенного решения подтверждена Постановлением ФАС СКО от 15.01.2013 года № А32-7729/2011.
В качестве небольшого совета налогоплательщику: не решайте заранее, что если какой-либо документ не предусмотрен Кодексом, значит, он ничего и не стоит
В судах возможны разные ситуации, в том числе и новый взгляд на уже устоявшиеся явления, которые являются не истиной, а заблуждением.
Думаю, многим, кто ознакомился с этой статьей, будет понятно, в каких случаях еще можно применить данное решение суда.
Как и обещал публикую видео, связанное с допросом известного бизнесмена Федора Овчинникова. В видео я анализирую содержание поста Федора Овчинникова о том, как он ходил на допрос, и делаю вывод о том, что очень многие бизнесмены в нашей стране, попав в поле зрения полиции, желают этой полиции зачем-то понравиться и начинают по-настоящему заботиться о своей безопасности только тогда, когда уже многое упущено.
Ирина
говорит:Павел Юрьевич, огромное спасибо за рассылку и очень важную информацию. Осведомлен-значит вооружен. Каждый раз с нетерпением жду от Вас новую статью. Ирина Александровна