Видео о проверках Выездная налоговая проверка

Четвертый миф. Банкротство как способ уйти от уплаты налогов

09 июня 2017

Очередной миф или заблуждение связано с тем, что некоторые предприниматели считают, что они могут организовывать (или не организовывать) налоговый учет на свое усмотрение, обналичивать, связываться с однодневками, закупать товар по завышенным ценам, а затем, если налоговый орган выйдет к ним с выездной налоговой проверкой и доначислит, то легко смогут уйти от доначисленного, обанкротив компанию, предварительно вывев имущество.

Это первое заблуждение, связанное с банкротством.

Второе заблуждение связано с тем, что как многие полагают, что они ведут деятельность в рамках общества с ограниченной ответственностью, а значит они несут ответственность в пределах стоимости принадлежащей им доли. Ведь этим учредители ООО и отличаются от индивидуальных предпринимателей, так как последние несут ответственность по долгам всем принадлежащим им личным имуществом.

И действительно, примерно до 2013 — 2015 годов это так и было. Общество с ограниченной ответственностью было обществом с ограниченной ответственностью и учредители действительно несли ограниченную ответственность по долгам созданного ими общества.

Но сегодня учредитель, руководитель компании могут быть привлечены к гражданско-правовой ответственности по долгам предприятия: на них может быть возложена субсидиарная (дополнительная) ответственность или взысканы убытки, вытекающие из деятельности компании, причем в размере кратно превышающем размер принадлежащей им доли.

Но обо всем по порядку.

Итак, можно ли обанкротить и ликвидировать компанию, имеющую задолженность по налогам? Да. Можно. Но существует множество нюансов, которые необходимо учитывать. Об этом сейчас и поговорим.

Для начала давайте посмотрим, что нам по поводу возможности банкротства и его последствий говорит закон «О несостоятельности (банкротстве)».

Так, Закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее закон «О банкротстве») позволяет сегодня взыскать долги, в том числе налоговые как с учредителя, так и с директора. Теперь учредитель и директор виноваты в банкротстве по умолчанию и их можно привлечь к субсидиарной ответственности по долгам предприятия.

Закон фактически провозгласил принцип презумпции виновности лица, которое фактически управляет деятельностью компании. Теперь учредитель и руководитель должны доказать, что они не виновны, типа, так получилось. В настоящее время налоговый орган примерно в 11 процентов случаев является инициатором дела о банкротстве. Таким образом, у налогового органа имеется прекрасная возможность реально взыскать доначисленное и оправдать право на свое существование, получить «звездочку», ну, или просто поощрение.

В связи с этим, очень интересно (?!) уголовное дело, возбужденное в отношении директора Общества с ограниченной ответственностью «Уральский лес», которого привлекли за сам факт банкротства, доведение организации до банкротства, в том числе за сокрытие его имущества.

Фабула дела вкратце такова. Директор (он же учредитель) начислял и выплачивал зарплату работникам, а вот начисленные НДФЛ на заработную плату работников в бюджет не перечислял (не хватало денежных средств). Суд указал, что в данном случае в действиях директора был имелся корыстный мотив – директор хотел выглядеть в глазах сотрудников успешным предпринимателем.

На основании представленных в СК материалов  со стороны налогового органа, было возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 199.1 УК РФ. А так как в свою очередь ООО «Уральский лес» стало банкротом, то было возбуждено дополнительно уголовное дело в рамках ст. 196 УК РФ – преднамеренное банкротство.

По итогу на директора была возложена обязанность возместить ущерб бюджету в размере неудержанного НДФЛ в сумме около 11 млн.рублей.

Сейчас это федеральный кейс для налоговых органов, налоговики рассылают этот кейс во все налоговые органы с целью обязания последних действовать по «успешной» схеме.

Ну, скажите вы, здесь вмешались правоохранительные органы, и эта ситуация нетипична.

Тогда подойдем к ситуации, связанной с привлечением к субсидиарной ответственности через сам закон о несостоятельности. В соответствии со ст. 10 Закона «О банкротстве» (которая, кстати, называется, «Ответственность должника и иных лиц в деле о банкротстве»), в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника — унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В целом простая неподача заявления о банкротстве, если для этого имеются основания, является, в свою очередь, является основанием для привлечения ликвидатора к субсидиарной ответственности (п. 3 ст. 9, п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве).

Сразу, забегая вперед, заметим, что слово «неподача» в данном случае непростое, так как оно означает не простую неподачу, ну, например, после проведения выездной налоговой проверки не подал заявление о банкротстве, а неподачу, когда налогоплательщик узнал или должен быть узнать о том, что у него есть признаки несостоятельности. Таким примером может быть, например, случай, что проверяемое Общество работало с однодневками, обналичивало, ну и т.п. Суд в этом случае поступит очень просто.

Так, в обзоре судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве (Утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 года) говорится, что по смыслу абзаца шестого пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве обязанность руководителя обратиться с заявлением должника возникает в момент, когда находящийся в сходных обстоятельствах добросовестный и разумный менеджер в рамках стандартной управленческой практики должен был узнать о действительном возникновении признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника, в том числе по причине просрочки в исполнении обязанности по уплате обязательных платежей.

 

В обзоре суд указал, что, если задолженность по обязательным платежам доначислена налоговым органом ввиду выявления схемы оптимизации налогообложения, о незаконности которой директор должен был знать, поскольку судебная практика по вопросу о правомерности использования подобной схемы на протяжении длительного периода времени являлась устоявшейся и единообразной.

 

При таких условиях суды пришли к выводу, что бывший руководитель должен был знать о наличии признаков недостаточности имущества должника и был обязан обратиться в суд с заявлением должника. Поскольку ответчик указанную обязанность не исполнил, суды привлекли его к субсидиарной ответственности по правилам пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

И в качестве вывода:

  1.  Организуя свой бизнес (его «бухгалтерско-организационную» часть) не забывайте о том, что у учредителей Общества с ограниченной ответственностью ответственность не такая уж и ограниченная.
  2.  При всем том, о чем мы говорили выше, грамотное планирование и законная организация процедуры банкротства, в том числе ликвидация Общества через процедуру банкротства сегодня наиболее эффективный механизм освобождения в том числе и от налоговых долгов.
Задать
вопрос адвокату
Канал Павла Тылика на Youtube
Подписаться
+
Канал Павла Тылика в Телеграм
Читать
+
Об авторе - Павел Тылик

Павел Тылик, бизнес-адвокат, состоит в Федеральной Палате Адвокатов города Москвы, основатель блога о налоговых проверках nalog-blog.ru, автор подкаста "Государство vs Бизнес". С 1997 года Павел занимается защитой интересов предпринимателей при проведении проверок бизнеса со стороны государства, в том числе при проведении налоговых проверок. Павел обладает богатым опытом арбитражной практики, а также практики, связанной с обеспечением защиты клиентов при уголовном преследовании за совершение экономических и коррупционных преступлений.

Если у Вас возник налоговый спор или на Вашем предприятии проходит выездная налоговая проверка – вы сможете обратиться за консультацией или полным сопровождением хода проведения выездной налоговой проверки по телефону: +7 (495) 191-44-01 или обратиться по электронному адресу: pavel@tylik.ru

Читай материалы
от налогового адвоката
Павла Тылика в телеграм
Подписаться
Смотри обзоры
от налогового адвоката
Павла Тылика на YouTube
Перейти
To top