Второй миф связан, как ни странно, с переоценкой своих возможностей самим налогоплательщиком, а также уверенностью руководителя в том, что все бухгалтерские документы у него в порядке: в бухгалтерии имеются подписанные счета-фактуры, накладные и акты выполненных работ.
Посмотрите мое видео на эту тему.
«Пусть налоговики попробуют доказать, что это поддельные, ненастоящие документы», – откровенно считает собственник бизнеса. Их ведь подписало конкретное лицо. И вообще, есть принцип презумпции невиновности, пусть докажут, что я знал о том, что эти документы подписало другое лицо и т.п.
Отсюда возникает два вопроса:
Первый: так уж безупречны имеющиеся в бухгалтерии документы?
Второй: работает ли на самом деле принцип презумпции невиновности?
И начнем мы со второго вопроса – вопроса о презумпции невиновности
В п. 6 ст. 108 Налогового кодекса РФ закреплен принцип презумпции невиновности, который звучит буквально так: «Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица«.
Мы не будем анализировать весь текст указанной статьи, а остановимся лишь на ключевом ее положении: неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу этого лица.
Вот здесь и кроется главное, что перечеркивает все предыдущее: неустранимые сомнения – это у кого? У налогового органа лично сомнений нет, у суда, который в настоящее время при рассмотрении налоговых споров более склонен занимать прогосударственную позицию, тоже неустранимых сомнений нет.
В результате, неустранимые сомнения имеются только у налогоплательщика, так пусть он с ними и остается. У всех остальных и капли сомнения, тем более неустранимого (?!), в отношении виновности лица нет: это же ясно — налогоплательщик связался с компанией-однодневкой, которая зарегистрирована по адресу массовой регистрации, по которому никогда не находилась, зарегистрирована по утраченному паспорту, контрагенты отрицают получение товара или выполнение работ, в штате компании отсутствуют работники, на балансе не числится какая-либо техника, и т.п.
Таким образом, вдруг, налогоплательщик резко становится сам во всем виноватым, сам должен был позаботиться о своей налоговой безопасности, проявил неосмотрительность и должен нести ответственность за неосмотрительность: что контрагент выводил деньги и обналичивал, не платил налоги, в том числе НДС.
Теперь за все эти действия или бездействия контрагента каким-то чудесным образом должен отвечать проверяемый налогоплательщик, не смотря на принцип презумпции невиновности.
Указанное выше вытекает так же и из известного Постановления Пленума ВАС РФ № 53.
Итак, с презумпцией все понятно, как она работает и в чью пользу может быть истолкована.
Теперь — о безупречности документов в бухгалтерии
Если вы реально не выполняли какие-либо работы (даже, если и выполняли), либо закупали товар через предприятие однодневку по завышенной цене с целью увеличить расходную часть, если вы в принципе работали через однодневку, но об этом не знали, а однодневка, например, не платила НДС – то подготовленные вами документы нельзя считать безупречными. Если вы срочно не примете мер к легализации всего сделанного вами таким образом – вам не поможет ни презумпция невиновности, ни хорошо составленные документы.
На практике, на самом деле, дело обстоит еще хуже (не знаю, догадывается ли об этом руководитель, когда все еще так далеко): бухгалтерия, на самом деле, под легким давлением руководителя счета-фактуры подписывает сама, накладные подписывает сама, печати подписывает сама – лишь бы только закрыть проблему и привести бухгалтерские документы в порядок, все подшить и успокоиться.
И никого в момент, когда до проверки еще далеко, не волнует вопрос, как будет себя вести, например, бухгалтер на допросе в налоговом органе (или следственном комитете) и отвечать на вопрос: кто и где вам передал вот этот конкретный документ: счет-фактуру, накладную, акт выполненных работ.
Никого в данный момент не волнует вопрос о том, по какому телефону вы связывались с поставщиком или исполнителем работ, где встречались, где разгружались, кто доставлял и почему, например, товар с завода-производителя шел напрямую на ваш склад и т.п.
Никто не задумывается с ответом на возможный вопрос, почему подпись на счетах и (или) актах выполненных работ удивительно похожа по манере исполнения на подпись главного бухгалтера.
Никто не задумывается над вопросом, почему на сервере компании находится база 1С партнера и что будет, если ее внезапно изымут правоохранители, как не задумываются над вопросом о том, почему печати «левых» компаний находятся в ящике стола главного бухгалтера.
Поэтому, оценивая состояние ведения бухгалтерского документооборота, даже при идеальном его состоянии, никогда не следует забывать о простом человеческом факторе и природном стремлении каждого как-то упростить свою жизнь, облегчить стоящую задачу и оформить документы как-нибудь попроще, не задумываясь о возможных последствиях.
И в заключении скажу, что, исходя из своей практики и многолетнего опыта, понимая особенности ведения бизнеса в России, документооборот и саму деятельность компании, все-таки можно привести к стопроцентно законному знаменателю, но только при условии трезвого и объективного подхода, не выдавая желаемое за действительное, и только заранее просчитав все возможные риски предпринимательской деятельности.
Предлагаю к прочтению мою статью, размещенную в моем ТГ канале — https://t.me/tylikpavel Подписывайтесь на мой канал.
Каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи, каждый имеет право пользоваться помощью адвоката
Это из Конституции. И само собой, это право подразумевается и все об этом знают.
Но вот.
Читаю обвинительное заключение. И…? Следователь, делая вывод из прослушанного телефонного разговора подозреваемого, пишет, что обвиняемый в телефонном разговоре искал адвоката(!?), отказался от дачи показаний без адвоката, сослался на статью 51 Конституции РФ(!?), что свидетельствует о том, что он хотел скрыть правду и избежать ответственности…(!?)
Приехали.
Читаю статью 51 Конституции. Вот выдержка: «никто не обязан свидетельствовать против себя самого».
Т.е. получается, что следователь сделал верный вывод? Внимательно читаем еще раз «Никто не обязан свидетельствовать против себя самого…». Ключевое слово «не свидетельствовать против самого себя…»
Т.е. в статье 51 с точки зрения некоторых следователей заложено, что те, кто пользуются этой статьей понимают, что они виновны (и уже уличены самим фактом желания воспользоваться статьей 51) и им дано право не свидетельствовать против себя (не уличать себя) и поэтому они ищут адвоката.
Парадокс! Вот такую трактовку желают видеть некоторые следователи.
У меня в практике был случай, когда следователь обосновывал заключение под стражу фактом поиска адвоката задержанным. Типа, искал адвоката, значит хотел что-то скрыть…
Вот такие новые грани статьи 51 Конституции РФ находят правоохранители. С ног на голову!
Надеюсь, что суды не воспримут такие доводы по презумпции виновности/невиновности гражданина.
А для граждан рекомендую ни смотря ни на что не отказываться от адвоката, так как без адвоката вы просто не сможете сориентироваться и повесите на себя больше, чем сможете унести.
