По роду своей деятельности, я очень часто сталкиваюсь с проблемой ошибочного представления налогоплательщиков о правилах ведения бизнеса, в том числе недооценки со стороны налогоплательщиков возможностей налогового органа по сбору доказательств и переоценки своей налоговой неуязвимости.
Смотрите мое видео на эту тему.
Кроме этого, по роду своей деятельности я также очень часто сталкиваюсь ну просто с каким-то легкомысленным подходом владельцев бизнеса к обеспечению своей налоговой безопасности — из серии: «гром не грянет, мужик не перекрестится».
Мне не раз приходилось начинать оказание услуг по защите предприятия не до начала выездной налоговой проверки, а уже после ее бурного развития и зачастую после проведенного в отношении налогоплательщика ОРМ, когда у последнего изымаются все улики по связям с однодневками, которые, несмотря на факт ведения налоговой проверки, находятся на столе в открытом доступе. Сами понимаете, какая нелегкая задача в этом случае ставится перед защитником.
И начнем мы с мифов или заблуждений, которые распространены в среде налогоплательщиков, и наличие которых, в свою очередь, приводит не только к потери бдительности при ведении бизнеса, но и к потери самого бизнеса, банкротству, а иногда и к привлечению к уголовной ответственности.
Итак, какие мифы и заблуждения в настоящее время существуют?
Первый миф. Выездная проверка проводится раз в три года. Поэтому я сейчас могу делать, что хочу, а по наступлении третьего года просто ликвидирую компанию и все.
Второй миф. У меня подписаны все акты выполненных работ, все счета-фактуры в порядке. Пусть налоговый орган доказывает, что я связался с однодневкой. И вообще у меня в бухгалтерии все хорошо. Ведь налоговым органом предусмотрен принцип презумпции невиновности.
Третий миф. У меня есть связи, я всегда смогу договориться как с правоохранителями, так и чиновниками от налогового органа.
Четвертый миф. Если мне доначислят, то я смогу просто обанкротить свою компанию, а имущество выведу, и в этом мне поможет знакомый арбитражный управляющий.
Пятый миф. Есть Критерий оценки, в соответствии с которым я не вхожу в число тех, кто подлежит обязательной проверке. А раз я под этот критерий не подхожу, то меня проверять и не будут.
Шестой миф. Я веду деятельность через подставных лиц (маму, папу, сестру, жену или очень хорошего человека), поэтому налоговики об этом никогда не догадаются, а значит базы не объединят. Поэтому можно не бояться и дробить бизнес на более мелкие компании и находиться на той системе налогообложения, которая сегодня наиболее выгодна.
Седьмой миф (очень простой). Закон позволяет использовать налоговую оптимизацию. Налоговая оптимизация законом не запрещена. Можно создавать сколько угодно компаний на «упрощенке», и как только оборот компании доходит до критической цифры (предельной суммы), обороты по «переполненной» компании прекращаются, весь оборот переводится на следующую и так до бесконечности.
Восьмой миф. Уверенность в том, что налоговый орган, выходя на проверку, ничего про вашу компанию не знает. Значит, просто не показываем ей сомнительные документы и все. При этом, налогоплательщик даже не догадывается, что прежде, чем выйти на проверку, налоговым органом в отношении вас уже проведена предпроверочная подготовка.
Девятый миф. Мы на протяжении всего периода сдавали отчетность, в отношении нашей компании проводилась камеральная проверка, нам из бюджета уже возмещался НДС. А значит нам нечего бояться.
И, наконец, десятый миф. Заплати налоги и спи спокойно. Этот принцип вообще не работает. На самом деле, налоговики искать будут не там, где потеряли, а там где светлее.
В следующих статьях и видео мы будем говорить о каждом мифе в отдельности и оценим их на предмет соответствия действительности.
Предлагаю к прочтению мою статью, размещенную в моем ТГ канале, — https://t.me/tylikpavel Подписывайтесь на мой канал.
Налоговая проверка: о праве не свидетельствовать против себя
На консультации клиент стал меня уверять, что есть презумпция невиновности (и с этим трудно не согласиться), есть статья 51 Конституции РФ (не свидетельствовать против себя), и что, в связи с этим, он и сотрудники его компании могут не передавать документы по запросу налогового органа.
Мотивировал он это следующим образом — в документах может содержаться компрометирующая его и конкретных его сотрудников информация, и что в будущем она может быть использована против него, плюс к этому переданные в налоговый орган документы в будущем, в свою очередь, могут быть переданы в правоохранительные органы, и на этом основании против него и других сотрудников компании может быть возбуждено уголовное дело.
«А посему, – констатирует он, – так как налоговый орган начислил моей компании штраф в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ – то надо обжаловать такое требование налогового органа и признать его незаконным.»
Внешне это выглядит действительно так: переданная информация (документы) может быть использована против того, кто такую информацию передает.
На самом деле это не так. Кстати, и в американском законодательстве существует подобное отношение к требованию о предоставлении документов, как и в России.
Так российское законодательство отличает ситуацию,
— когда, в соответствии с законом «О бухгалтерском учете» и НК РФ, предприятие обязано вести бухгалтерский учет, обязано вести налоговый учет, а значит и обязано представлять документы такого учета по требованию налогового органа потому, что это его (предприятия) текущая деятельность
от ситуации,
— когда налоговый орган задает вопросы не о том, что у вас безусловно и обязательно должно быть задокументировано, а задает вопросы относительно таких фактов, которые не должны быть безусловно подтверждены, и в отношении которых не должны быть или не иметься письменных документов, то вот в этот момент и возникает право не свидетельствовать против себя.
Пример: во время допроса у руководителя интересуются вопросами, связанными с тем, как он нашел поставщика, с кем из работников поставщика он вел переговоры, описать директора компании-поставщика и т.п. – вот на такую ситуацию может распространятся норма статьи 51 Конституции не свидетельствовать против себя.
Вот как-то так.
